Kranster's Blog

03/12/2009

Твердые реки, мраморный ветер

Filed under: Бодхи, Общество, Различение, Физика — kranster @ 08:33

1.

Трудно представить, что еще пятьдесят лет назад для обывателя путешествие по Гималаям было так же труднодостижимо, как, например, по Луне. Редкие энтузиасты проявляли чудеса мужества, выносливости и способности выбивать финансирование; они собирали команду отчаянно рисковых людей и длиннющими караванами груженых яков и лошадей, с десятками, а то и сотнями шерпов-портеров уходили в сизую дымку с торчащими над нею далекими сверкающими иглами недоступных монстров. Целая жизнь, казалось, проходила от момента начала экспедиции до ее завершения, и отнюдь не все, начинавшие путь, возвращались домой, а те, кто вернулся, зачастую оставляли в горах обмороженные и отрезанные пальцы ног и рук, а то и сами ноги или руки. Вернувшиеся не узнавали родных мест и чувствовали себя чужаками среди родных – слишком много времени, событий, переживаний, трудноописуемых испытаний разделяло их, и порой эта пропасть больше не исчезала никогда. Некоторые брались за перо, и нередко – удачно. Читая книги Месснера, Эрцога, Нойса, Боннингтона, мы можем погрузиться в эти удивительные приключения прошлых лет, не менее захватывающие, чем придуманные фантазией Майн Рида, Буссенара, Купера или Жюль Верна, несмотря на то, что эти книги – документальные, а может как раз и благодаря этому. Редкая фантазия может сравниться с буйством событий и переживаний, с которыми сталкивается тот, кто бросал вызов Гималайским вершинам в те времена. Своего рода «психологический экшн» на грани жизни и смерти.

Теперь все не так. Грунтовое шоссе протянулось пыльным и вонючим шрамом от Бени до Муктинатха. Трекинговая тропа, привлекавшая любителей доступной романтики, исчезла в небытие, и чуть ли не ежеминутно проносящиеся мимо тебя грузовики, мотоциклы и джипы, набитые индусскими паломниками, обдают вонью выхлопных газов и истерическими воплями индусской эстрады. Западная часть трека вокруг Аннапурны фактически прекратила свое существование. Десятки гэстхаузов приходят в запустение и закрываются, порой целыми поселками. Но трудолюбивый непальский народ, ведомый пришедшей к власти маоистами, не останавливает своей самоубийственной поступи, и вот уже и западная часть трека самоуничтожается – шоссе, воздвигаемое из Безизагара, неуклонно стремится на север, к Манангу.

Интересно – как при этом себя чувствуют проститутки из ACAP – «Annapurna Conservation Area Project» – организации, созданной для охраны этого удивительного уголка планеты? Об этом, откинувшись в кресле, думал Ганс Хаусхофер, сидя на бетонной площадке открытого кафе в гэстхаузе в Татопани. В прошлом году он именно здесь познакомился с группой русских туристов, с которыми дошел до Муктинатха, сходил на перевал Торонг-Ла. Сентиментальная улыбка скользнула по его губам – как восхитительна была та русская Ирина, блондинка с роскошными бедрами и пухлыми горячими губами. Он поначалу даже опешил от той бесстыдной настырности, с которой она пригласила его прогуляться вечерком под звездами, и в ответ на его попытку вежливо приобнять ее за плечи, скользнула вниз и, преодолев его неловкое сопротивление, овладела не только его членом, но и его мыслями и фантазиями на все последующее путешествие. Чувствуя по сравнению с ней слишком закомплексованным и фригидным, он пытался восстановить свое реноме с помощью глубокомысленных застольных вечерних разговоров, но туристы, независимо от их образования и национальности, предпочитали в треке самые простые, самые примитивные разговоры о еде, ценах и погоде, преследуя целью забить скуку. Ирина и тут была на высоте, похохатывая не в меру резво и говоря порою такие глупости, что он иногда даже краснел за нее, но когда ночью она приходила в его комнату и забиралась на него, он прощал ей все. Сейчас, увы, он был безнадежно один. Ирина на его письма отвечать перестала еще зимой, а ближе к весне ответила на его письма коротким сообщением, что вышла замуж, беременна и теперь счастлива. Оказалось, что она испортила его жизнь еще и тем, что после нее он уже не мог переваривать воблоподобных европейских женщин. Они, конечно, могут отдаться, и иногда даже совершенно бескорыстно, но лежащие, как статуи, тела его перестали заводить так, как раньше, и, вспоминая о том, как Ирина заползала на него, прижимала своим телом, бесстыдно лапала и подолгу ерзала, сидя сверху, он чуть ли не со стоном бессильно сползал с очередной тушки, которая, как казалось, была скорее довольна тем, что у него ничего не вышло, так как терять время на секс европейским женщинам кажется довольно-таки большой глупостью, хотя и полезной для здоровья. Раньше Ганс и сам охотно поддерживал разговоры о том, что секс полезен для здоровья. Со своей подружкой он не раз посещал свинг-клубы, чувствуя себя прогрессивным и современным, совокупляясь ради культурного общения и того же пресловутого здоровья. Но после Ирины все сломалось. Он словно вспомнил, что секс, вообще-то, может быть страстью, наслаждением, а окружающие его люди или забыли об этом напрочь или попросту не желали вспоминать.

Уже больше полугода он жил один, без подруги, и, сидя тут, на закате, на том же самом месте, где год назад он познакомился с Ириной, он испытывал накатывающую грусть и бессмысленность своей жизни. Группа израильских туристов оккупировала соседний столик, немедленно начав укуриваться марихуаной. Его глаза равнодушно скользнули по израильским девушкам – нет, тут шансов никаких. Они живут в своем аквариуме и никого в него не допускают. Ганс пересел за угловой столик, чтобы не дышать заразой, и продолжил свое невеселое вялое существование. С собой у него была книга, но читать совершенно не хотелось, да и в сумерках читать – только глаза портить.

Спустя несколько минут две голландские туристки сели справа. Сухие, высокие, лет тридцати. У обеих – длинные ноги с большими ступнями. Рассматривая их, Ганс неожиданно возбудился, и даже образ неизбежно-вялого совокупления ради здоровья отступил куда-то в тень – черт с ним, их дело – дать, а он попробует получить удовольствие. Представляя, как он будет гладить эти ноги, Ганс стал продумывать какие-нибудь зацепки, с помощью которых можно начать разговор и пересесть к ним за стол, и в этот момент на площадке появился еще один турист. Большие ступни перестали на время интересовать Ганса, и он вперился во вновь пришедшего. Вроде – ничего необычного, но бегающий взгляд не вязался с дородностью тела. И почему-то он был с рюкзаком. Время вечернее, и если кто-то появлялся тут – он уже не мог быть проходящим мимо туристов, заглянувшим перекусить. Значит он остановился в этом гэстхаузе. Маленький рюкзачок еще можно было бы объяснить опасениями в сохранности денег и документов, может быть еще ноутбук, фотокамера… но рюкзак был слишком велик. Для чего ему могло понадобиться тащиться сюда с рюкзаком? Скука, в которой прозябают туристы в треке, так велика, что самый ничтожный повод для развлечения воспринимается благодарно. Бросив еще раз жадный взгляд на ноги голландок, Ганс подумал, что это еще успеется, часа два-три они точно будут тут сидеть, а пока можно понаблюдать за странным туристом, представить себя Шерлоком Холмсом.

Тот сел невдалеке за пустой столик, и у Ганса округлились глаза – он сел, не сняв рюкзака! Ноги окончательно были забыты. Это совсем уже не лезет ни в какие ворота – ничего подобного он никогда не видел. Во всем остальном турист был, в общем, совершенно заурядным, и все усилия Ганса по рассматриванию его одежды ни к чему не привели – Шерлок Холмс из него был так себе. Любопытство разгоралось тем сильнее, чем яснее Ганс понимал, что если он упустит эту возможность развлечься, то следующий шанс представится ему еще не скоро. Поколебавшись еще минуту, он взял свою книгу, бутылку Колы и, подойдя к столику, за которым сидел этот странный человек, на английском языке спросил – не будет ли тот возражать, если он к нему подсядет.

Человек не возражал. По его английскому Ганс предположил восточную нацию – Чехия или Болгария.

- Словения? – ткнул Ганс пальцем в небо.

- Нет, я русский, Россия.

Ганс удивленно откинулся на спинку пластмассового кресла.

- Русский? О… я встречал тут русских. – Ничего больше в голову ему не лезло, а спросить напрямую он стеснялся. Русский тоже откинулся на спину на свой рюкзак, и Гансу пришла в голову дурацкая мысль, что рюкзак ему служит в качестве утеплителя, но нет, и так было очень тепло, и тонкого полартека было вполне достаточно.

- Ганс. – Он представился, продолжая испытывать неловкость. – Вдруг этот русский подумает, что он гей? Только этого не хватало. Ганс, как и всякий цивилизованный европеец, относился к гомосексуалистам внешне спокойно, но тем не менее сам он предпочитал не вызывать подозрения в подобной ориентации. В свинг-клубах он имел несколько гомосексуальных контактов, которые оставили у него довольно смутное впечатление – с одной стороны, для здоровья полезен любой секс, с другой – он казался сам себе выглядящим несколько неловко и неэстетично. А может тому причиной просто отсутствие привычки.

- Андрей, – несколько формально представился русский и замолчал.

- Ты тут впервые? – спросил Ганс, чтобы хоть что-то спросить. Испытывая неловкость за банальнейшие вопросы, ничего лучшего он тем не менее придумать не мог – сказывалось полное отсутствие привычки знакомиться с парнями. Снова в его воображении стали тесниться дурацкие образы того, что могло прийти Андрею в голову, особенно с учетом того, что подсев к нему, Ганс прошел мимо явно неприкаянных голландок. И неожиданно его это возбудило. Чертыхаясь про себя, Ганс ссылался в попытках самооправдания на то, что он уже давно не имел сексуальных контактов, и горный воздух и, главное – он уцепился за эту мысль как за спасительный круг, – его возбуждение от длинных ног и больших ступней голландок! Тем не менее, ему с большим трудом удавалось отогнать мысли о том, что русский может подумать, что Ганс его снимает, и от этих мыслей член отчетливо отвердевал.

В этот момент русский замолчал, и Ганс понял, что полностью пропустил мимо ушей все то, что тот сказал. Еще лучше… Показаться дебилом тоже мало радовало. Да и бог с ним, какая разница.

Пришедший мальчик-официант принес меню, и оба углубились в его изучение. Изучение меню непальских гэстхаузов – чистой воды формальность, используемая туристами для убийства времени. Заранее известно – что там есть и чего там нет, так как на всем протяжении трека в западной или восточной его части состав меню был практически идентичен. Впрочем, Татопани, будучи в непосредственной близости от Покхары, мог порадовать туриста чем-нибудь помимо вермишели, картошки и синтетических супов, так что если русский тут впервые, то его интерес к предлагаемым вариантам еды мог бы быть понятен.

Хриплые голоса голландок снова вернули к фантазиям о длинных ногах, и, плюнув на вежливость, Ганс улыбнулся и сделал максимально незаинтересованное лицо, решив закончить с этим и пересесть.

- Неудобно, наверное, с рюкзаком-то, – произнес он, делая вид, что внимательно изучает меню.

- Да. – Подтвердил русский. – Неудобно.

Ганс не ожидал такого ответа и перестал делать вид, что изучает меню.

- Но…

- Мне так лучше, – перебил его Андрей.

По его лицу было видно, что он предпочитает не углубляться в эту тему, что лишь раззадоривало Ганса. Черт возьми – может тут еще и получится получить какие-нибудь впечатления?

- Возможно, я слишком настойчив, Андрей, прошу меня извинить, ведь ты знаешь, как тут скучно, – скороговоркой произнес Ганс, стараясь тем не менее говорить отчетливо, помня, что большинство русских не знают по-английски ни слова, – но чем же это лучше? Неудобно ведь.

Андрей поднял на него взгляд и секунд десять молча смотрел. От этого его взгляда Гансу стало как-то странно нехорошо. С беззащитно тупым выражением лица он просто сидел и смотрел на Андрея в ответ.

- Дело в том, – наконец начал Андрей, что рюкзак мне нужен.

- Ага, понятно, – поспешил согласиться Ганс, хотя понятного тут было мало.

Странный русский, видимо, и сам понял, что данное им объяснение ничего не объясняет, и то ли из вежливости, то ли из желания расставить все точки над «i» и больше не возвращаться к этой теме, пояснил:

- Дело в том, что этот рюкзак мне нужен постоянно, я не могу его снять ни на минуту.

В голове Ганса промелькнули какие-то совершенно чудовищные образы батареек, с помощью которых поддерживается жизнедеятельность почек или печени, и он почувствовал себя неловко от того, что заставил человека рассказывать о каких-то интимных вопросах своего здоровья. Уже открыв было рот, чтобы извиниться, он промолчал, так как русский продолжил:

- Просто я не знаю, где могу оказаться через минуту, и я бы не хотел остаться без всего, что у меня есть, без денег, документов, компьютера, смены одежды.

Облокотивши голову на руку, Ганс почувствовал себя совершенно растерянным. За ним кто-то охотится? Русская мафия? Шпиономания? Или он просто сумасшедший?. Сумасшедший! – спасительная мысль сразу все объяснила, и, видимо, русский прочел это по его лицу.

- Нет, я не сумасшедший, – рассмеялся он.

- Да нет, я так и не думал…, – путано стал оправдываться Ганс, своим смущением лишь подтвердив, что думал он именно об этом.

- Нет, послушай, Ганс, я в самом деле не сумасшедший, хотя, откровенно говоря, некоторая фобия и в самом деле меня преследует, если можно так выразиться.

- Хм, – глубокомысленно произнес Ганс.

Снова пришел официант, и последующие десять минут были потрачены на то, чтобы объяснить ему, что черный чай надо принести не первым делом, а одновременно с сэндвичем, и не до, а после супа и жареной курицы, да, после а не до, после и одновременно.

Ужин заказали на восемь вечера. Спустя пару минут русский продолжил:

- Если тебе интересно, я могу объяснить, что я имею в виду, но только, – он улыбнулся, – только потом не жалуйся, что и у тебя…

- О, нет-нет, – замахал руками Ганс. – Я чрезвычайно… как бы это сказать… прагматичен, я простой человек, и нет никаких причин думать, что я мог бы… в общем, – он замолчал и махнул рукой, словно приглашая Андрея говорить.

- Ты, конечно, понимаешь, что люди бывают религиозными и не очень или совсем нерелигиозными? – Вопрос был риторическим, и Андрей сразу же продолжил. – Но что это такое: «быть религиозным»?

Этот вопрос уже не был риторическим, и Ганс задумался.

- Ну…, – начал он, – каждый, наверное, определяет это по-своему, и главное тут – в некотором тонком чувстве существования бога или общения с ним или ощущения причастности к чему-то большему, или это просто сознание того, что наша жизнь имеет гораздо более глубокую подоплеку, чем…

- Хорошо, достаточно, – перебил его Андрей. – На самом деле все гораздо проще. Религиозность – это всего лишь безосновательная уверенность. То есть это не чувство и не ощущение и не осознание – это именно уверенность, на основе которой уже возможны и чувства, и даже ощущения и прочее, ты понимаешь, о чем я говорю?

Ганс кивнул, но несколько неуверенно.

- Вот смотри, – Андрей взял салфетку со стола, достал из напоясной сумки ручку и что-то написал. – Вот ты видел, что я только что что-то написал, верно?

Ганс кивнул.

- А ты уверен, что я на самом деле что-то написал, или может быть я всего лишь имитировал – двигал ручкой, и ничего не написал?

- Конечно, возможно и это, – согласился Ганс.

- Нет, я не спрашиваю – возможно это или нет, я спрашиваю – «уверен» ты в том, что на салфетке что-то написано, или нет?

- Сейчас пожалуй уже нет.

- Но до того, как я сказал о такой возможности, что я мог ничего не написать, ты был уверен полностью, что там что-то написано, верно?

- Верно, кивнул Ганс.

- Вот теперь-то ты и можешь непосредственно воспринять восприятие уверенности – вспомни как ты был уверен, и вспомни, как твоя уверенность ослабла. Вспомни это несколько раз, перепроживи – вот сильная уверенность, вот слабая, вот снова сильная, снова слабая. Сделай это и ты почувствуешь особый вкус восприятия «уверенности».

- Да, да, я сделал уже это, – подтвердил Ганс.

- Нет, – рассмеялся русский, – ты несколько раз подумал о том, что «уверенность была и уверенности нет», но не сменил уверенность – это не так просто – взять и сменить несколько раз уверенность. Не путай мысли и уверенность – это совершенно разные восприятия.

В сказанном был смысл, и Ганс его достаточно легко уловил. Вечер, кажется, может оказаться не таким скучным, как обычно.

- Хорошо, – сказал он. – Сейчас я это сделаю.

Сосредоточившись на воспоминаниях, Ганс не без труда воссоздал обстановку того момента, когда русский взял салфетку и начал писать. Да, была уверенность, что он там что-то пишет. Нет… «была уверенность» – это опять-таки лишь мысли, а надо именно испытать эту уверенность. Еще раз вспомнив деталь за деталью, Ганс наконец-то испытал уверенность в том, что русский именно пишет, а не имитирует.

- Есть! – торжествующе сказал он. – Я снова испытываю уверенность, что ты что-то там написал.

- Теперь сделай шаг обратно – в уверенность, что там ничего не написано. Я даже помогу тебе сделать это, поскольку моя ручка сломана, и я ничего и не мог написать. – Андрей покрутил ручку перед лицом Ганса.

- Да, теперь я испытываю уверенность, что на салфетке ничего не написано.

- А напрасно, – рассмеялся Андрей, – моя ручка в полном порядке.

С этими словами он протянул ее Гансу, и тот на автомате ее взял. Да, ручка и в самом деле производила впечатление вполне исправной.

- Теперь у тебя есть опыт того, что можно довольно легко менять уверенность в диаметрально противоположных направлениях. Я помог тебе, обманув, что ручка не пишет, но на самом деле в этом нет необходимости, и ты можешь уже безо всякого моего содействия снова испытать уверенность сначала в одном, а потом в другом, просто используя свою способность вспоминать. Просто вспомни себя в состоянии, когда ты был уверен, что надпись есть, а потом просто вспомни себя в том состоянии, когда ты был уверен, что надписи нет. Сделай это пару раз, сделай, иначе ты не поймешь того, что я скажу дальше.

Казалось, русский и сам увлекся разговором. Видимо, он не рассчитывал на то, что этот заговоривший с ним ленивый турист окажется заинтересованным этими упражнениями, но Ганс и в самом деле заинтересовался. Конечно, если бы они сейчас были в его родном Майнце, у него вряд ли хватило терпения сидеть тут и заниматься этими мысленными упражнениями, он бы уж нашел чем заняться, но тут… когда единственной альтернативой является малоперспективная попытка добраться до ног этой голландки… которая, скорее всего, тут же отдернет их… снова возник образ хищно-сладострастной Ирины, которая почти заставила его целовать и вылизывать свои ножки, которая так постанывала, когда он уступил, и вдруг его член налился теплом и силой, он с силой стал прижиматься к ее ступням, сосать пальчики, а она протянула руку к себе между ног… тряхнув головой, Ганс еще раз констатировал, что сексом надо заниматься почаще, и вернулся к уверенности. Он добросовестно сделал то, что ему посоветовал русский, тщательно отделяя мысли об уверенности от самой уверенности. Вот уверенность что надпись есть. Это просто – русский стал что-то писать, и конечно совершенно очевидно, что надпись есть. Потом – уверенность в том, что надписи нет, и это просто, ведь русский сказал, что его ручка сломана, а раз она сломана, ясно что надписи нет. Надо только блокировать последующий разговор о том, что ручка в порядке… кстати, а почему он решил, что ручка в порядке? Паста-то в ней могла и в самом деле кончиться, он же не проверил! А это сомнение как раз удобно использовать для того, чтобы поддержать уверенность в том, что на салфетке ничего не написано.

Неожиданно Гансу понравилось то, что он делает. Возникла необычная легкость, даже веселость, как будто прошел врожденный паралич.

- Здорово, интересно получается!

- Получается? – осведомился русский?

- Да, без проблем. А что дальше?

Пожевав губами, будто сомневаясь, русский стал постукивать пальцами по столу.

- Знаешь ли ты, что некоторые очень религиозные люди, то есть такие, которые на протяжении долгого времени поддерживают в себе уверенность в существовании бога, говорят, что они с богом общаются и даже видят его?

- Да, я слышал, конечно, хотя…, – Ганс покачал головой.

- Слабо верится?

- Вот именно.

- А еще бывают дети, которые придумывают себе воображаемых друзей, слышал о таком?

- Да, – подтвердил Ганс.

- Я читал книги, в которых приводятся отчеты психологов, исследовавших детей, которые настолько сильно уверовали в действительное существование этих вымышленных персонажей, что видят их и разговаривают с ними.

- Не удивительно, – кивнул Ганс. – Я и сам в детстве чего только не выдумывал! Представлял, как летаю в космическом корабле, а еще… – тут он запнулся и покраснел, так как вспомнил, как еще в 11-12 летнем возрасте в течение почти целого года у него был воображаемый друг, сверстник, с которым он в своих фантазиях бегал по двору, доверял ему все свои тайны, и особенно – тайны, связанные с нарождавшимся странным чувством между ног, и потом он дофантазировался до того, о чем немного стыдно вспоминать, но было очень-очень приятно, и он, запершись в туалете или найдя укромный уголок на улице, кончал по три-четыре раза в день, все более и более упражняя свою неумеренную фантазию… а потом его застукал дворник, напал на него словно из ниоткуда, ударил по голове и, громко выкрикивая невозможно оскорбительные слова, гнал его метлой через весь двор, и Ганс бежал, рыдая от стыда, пытаясь на бегу прикрыть свой торчащий голый член, и пятна лиц людей вокруг, и отвращение на них, и страх, и нахлынувший внезапно от попыток пригнуть, спрятать член оргазм, и фонтанчики спермы, пробивающиеся сквозь пальцы, и липкие руки, и этот позор, подавляющее чувство позора, невыносимого и незабываемого… Ненависть неожиданно ударила Гансу в голову, захотелось врезать этому подонку-дворнику, ударить изо всей силы, сломать ему нос, бить ногами, отомстить… после той истории Ганс перестал мастурбировать, уже не получалось. Даже если он запирался в туалете или оставался один дома, его все равно преследовал страх наказания, ошеломляющий ужас позора, и фантазии бледнели, рассыпались в прах, и тело его воображаемого друга, с которым он познал столько счастья, которое он мог описать в малейших деталях, стало рассыпаться, развеиваться и вовсе исчезло в конце концов.

Наверное, его лицо выдавало те эмоции, которые он испытывал, потому что русский молча смотрел на него и ждал.

- Да, – повторил Ганс, – я понимаю, как можно так что-то себе представить, что начать это видеть, слышать, ощущать.

- Но ведь это все равно – всего лишь фантазии, верно?

Ганс кивнул.

- А я в этом не уверен, – медленно произнес русский.

- То есть? – Ганс не понял, что он имеет в виду. – Не уверен в чем?

- Я не уверен в том, что наша уверенность не имеет никакого отношения к реальности, что она не способна в какой-то мере формировать эту реальность.

- Ну-у-у…, – неловко промычал Ганс. – Ситуация стала неудобной.

- Это кажется тебе невероятным, нереальным?

- Ну почему же, – по-прежнему испытывая неловкость произнес Ганс, – в какой-то степени я могу согласиться с тем, что…

- Речь не идет о философии, речь идет о практических экспериментах, – негромко сказал русский. – Эксперименты, ради них я и приехал сюда. Я хочу проверить – в самом ли деле уверенность может изменять реальность.

Ганс откинулся на спинку кресла, мельком взглянув на часы – до ужина оставалось еще полчаса минимум, и раз уж этот русский стал столь словоохотлив – почему бы и нет? Надо только поддерживать его неопределенными междометиями, всё интереснее чем ничего не делать вообще. После того, как голландки посмеялись пару раз над чем-то своим, его желание соблазнять их стало совсем слабым, настолько мертвым был их смех – как будто кто-то бьет дубинкой по листу громыхающего железа – ничего живого вообще, но с другой стороны ведь можно просто попробовать поцеловать «ладошки» на ногах, лизнуть пальчики и потом, уже в статусе извращенца, пожелать друг другу спокойной ночи…

- Просто когда мы говорим об уверенности, мы имеем в виду то, что доступно для нас. – Продолжал русский. – А что нам доступно? Слабенькая уверенность, слабая уверенность или, в лучшем случае, средней силы уверенность? А что если тренироваться, подумал я как-то? Ведь хожу я в качалку, качаю свои мышцы, сначала слабенькие, а потом посильнее.. может ли дистрофик представить себя Шварценеггером? Особенно, если все окружающие его люди, которых он когда-либо видел и знал, тоже дистрофики? Если представить себе мир, где у людей есть самый-самый минимум мышц, чтобы только выжить – могут ли такие люди представить себе, что мир можно вот так вот изменить, – Андрей обвел рукой некий далекий мир, – как мы меняем его сейчас? Никто в том мире дистрофиков и не сможет вообразить, что с помощью мышц можно поднять тяжелый камень, размахнуться, бросить его и разбить стекло в пятидесяти метрах. Что, скажут они, поднять вот ЭТОТ камень, БРОСИТЬ его на пятьдесят метров… сказки, бред, детские фантазии.

Внимание Ганса снова вернулось к разговору. Этот русский все-таки необычный человек – в самый раз, чтобы скоротать время до ужина.

- Интересно, – сказал Ганс и снова покраснел. Ему показалось, что русский легко раскусит его неискреннюю попытку манипулировать им, но тот был увлечен своей речью.

- И вот я подумал, а что если можно натренировать «мышцы» уверенности? Что если вместо рахитичной, дистрофической уверенности вырастить в себе способность испытывать уверенность мощную, захватывающую, нерушимую?

- И?…

- И я стал тренироваться. Я начал с самого простого – с ситуаций, когда я в самом деле не мог знать положение вещей. Например по моей просьбе человек или писал или не писал что-то на листочке бумаги, – Андрей кивнул на салфетку, – я брал этот лист бумаги, клал себе в карман и ходил с ним, щупал его, я в самом деле не знал – есть там что-то написанное на нем или нет, поэтому мне легко было менять уверенность с одной на противоположную. Это оказалось несложно, и как видишь, и у тебя получилось без труда.

Ганс кивнул.

- Но потом до меня дошло, что если я буду пытаться накачать свои мышцы, поднимая легкий камушек, много ли я накачаю? Мышцы начинают укрепляться в своей структуре и расти в своем объеме тогда, когда я берусь за что-то более тяжелое, постепенно все больше и больше увеличивая вес.

- Интересно! – На этот раз Гансу в самом деле стало искренне интересно, и он с нетерпением вглядывался в лицо русского. – Что дальше?

- Я усложнил задачи. Например, можно взять и зажать в ладони небольшой камень. Ощущения существуют лишь тогда, когда они меняются, и я…

- Подожди, мне непонятно, – перебил его Ганс. – Это философия такая?

- Да нет же, – на лице русского явно отразилось нетерпение. – Это не философия, это так и есть. Ну вот сядь, – он ткнул пальцем в Ганса, – сядь, расслабься, облокотись на спинку, давай, давай, сделай прямо сейчас!

В лице у русского была сила, убежденность, которой хотелось подчиниться, и опять, словно в насмешку над Гансом, его член от этого стал наливаться горячим.

- Так, – распоряжался русский, – теперь положи кисти рук на подлокотники, ноги чуть в стороны, чтобы никакая часть тела по возможности не соприкасалась с другой. А теперь, – он взглянул на часы, – две минуты сиди вот так и вообще, понимаешь, вообще не двигайся! Ни кончиком пальца, ни коленом, даже если будет неудобно, ничем!

Ганс не ожидал, что такая простая на первый взгляд задача окажется столь сложной. Первые тридцать секунд было легко, а потом вдруг словно все собаки мира на него спустились с цепи! Смертельно зачесалось запястье, невыносимо неудобно оказались расположены ноги, и только нависший над ним русский, повторявший как заклинание «ничем не двигай, терпи, ничем, ни кончиком пальца, ни одной мышцей», придавал ему сил. Спустя минуту все неожиданно исчезло – так же внезапно, как и появилось, снова стало приятно сидеть неподвижно.

- Обрати внимание на кончики пальцев, на кончик языка, на губы, ты чувствуешь их? Чувствуешь так же, как обычно?

Внимание Ганса пробежалось по телу, и вдруг он удивился. В самом деле, ощущение кончиков пальцев исчезло, их словно нет! Кончик языка исчез и стали исчезать губы, и исчез подбородок! От возбуждения Ганс вздрогнул всем телом, и странное онемение исчезло.

- Да, удивительно! – смеясь, воскликнул Ганс. – В самом деле, я ВООБЩЕ не чувствовал… интересно, а если бы потерпеть дольше?

- Это – другое направление исследований, – с нетерпением перебил русский, но теперь ты понимаешь, что наши ощущения существуют лишь в движении. Просто мы не замечаем, что двигаемся всем телом непрерывно, микроскопические движения, постоянно. Только во сне мы полностью на длительное время можем лежать без движения, и неудивительно, что ощущения при этом полностью пропадают, но так как человек в это время спит, он не может исследовать это состояние, если только не осознает себя во время сна, но я о другом – можно зажать в ладони камешек и – как ты сейчас – перестать совершать движения этой рукой. Кулак фиксируется в одном положении и все. Начиная с какого-то момента ощущение камешка исчезает полностью. И вот тут можно начать тренировать свою уверенность – есть камень в кулаке или нет? Это в сто раз сложнее, но постепенно тренировки приносят результат, уверенность в самом деле можно выращивать, и можно гибко управлять своей уверенностью, как тебе захочется.

- До каких пределов? – поинтересовался Ганс.

- Каждый раз, когда тебе кажется, что предел достигнут, оказывается, что это не так, – уклончиво ответил русский.

- Значит, – медленно начал Ганс, – сейчас ты здесь пробуешь на прочность… новые пределы?

- Да. – Русский посерьезнел. – Иногда силы, которые мы вызываем к жизни, оказываются менее управляемыми, чем нам это представляется…

- В этом причина того, что ты не снимаешь свой рюкзак? – Ганс сначала рассмеялся своей шутке, но при виде выражения лица русского, его смех застрял у него в горле и он откашлялся. – Причина, значит, в этом?

- Да. Я тренируюсь в уверенности в том, что нахожусь не в том месте, где нахожусь.

- Вот как! – Только и смог произнести Ганс. – Ты это… серьезно?

- И еще не в том времени, – продолжал русский. И выглядел он при этом совершенно серьезным.

- То есть ты всерьез полагаешь, что если ты создаешь уверенность в том, что ты находишься в другом месте и другом времени… господи, но это же совершенно невозможно, это чистое безумие!

- Раньше мне тоже так казалось, – ответ русского был уклончив.

- Послушай, Андрей, – наклонившись к нему через стол, страстно произнес Ганс, – ну нельзя всерьез верить в это. Камешки в кулаке или там листочки со словами, это понятно, но НЕЛЬЗЯ всерьез верить в то, что ты, о господи, перенесешься сквозь пространство и время.

- Почему? – только и спросил русский?

- Господи, ну как «почему»?

- Потому что этого никто еще не делал?

- Да нет же, дело не в этом, причем тут «делал» или «не делал», но… – Ганс замолчал в бессилии. В конце концов, сложнее всего отвечать на самые дурацкие вопросы, это всем известно. Почему наш мир трехмерный? Ну вот ответь-ка на этот вопрос? Почему… да сколько угодно можно задать «почему». Что это вообще за вопрос такой – «почему»? Не всякий грамматически правильно заданный вопрос имеет смысл, это же ясно.

Ганс молча смотрел на русского, а тот – на него. Молчание затянулось. Подул слабый ветерок. Наконец-то официанты стали приносить ужин, и Ганс обрадовался тому, что теперь он может под благовидным предлогом прекратить разговор. Русский продолжал смотреть на него, и Гансу стало неуютно. За соседним столиком голландки снова чему-то рассмеялись, и смех этот показался совсем не таким отвратительным, как раньше, снова возник образ длинных ног. Ганс обернулся и посмотрел – черт возьми, роскошные ноги… Одна голландка была в толстых шерстяных носках, зато другая – в тоненьких и дырявых, и Ганс с неожиданной яркостью представил, как он ласкает ее большие ступни, целует, как она закрывает глаза и отдается ему…

- ОК, спасибо за разговор, было очень-очень интересно, – Ганс неловко встал. – Еду несут, приятного аппетита.

- Приятного аппетита, – ответил русский и принялся уплетать поставленный перед ним острый томатный суп.

Проходя мимо голландок, Ганс пожелал приятного аппетита и им, и те ответили ему с таким энтузиазмом, что ему подумалось, что вопрос не в том – соблазнит он кого-то или нет, а в том – какую выбрать. А может, дадут обе? Секс втроем… Указав замешкавшемуся официанту на свой столик, Ганс дошел до кабинки туалета. Занято. Во дворе была кабинка… Быстро сбежав по лесенке вниз, Ганс приметил совершенно уже спрятавшуюся в темноте деревянную кабинку туалета. Видимо, пользовались им редко, когда остальные были заняты, так что внутри не было ничего, даже туалетной бумаги. Писать хотелось уже сильно, так обычно бывает, живешь себе и ничего, а как понимаешь, что сейчас можно в туалет сходить, так сразу хочется… рассуждая над этой удивительной особенностью человеческой психики, Ганс опорожнил мочевой пузырь, не особенно выбирая – куда льется струя. Неожиданно и кишечник дал о себе знать.

- Черт с ним, – пробормотал Ганс, присаживаясь над дыркой, грубо вырубленной в досках. – Опытного трекера ничем не проймешь!

В кармане полартека был кусок туалетной бумаги, вполне достаточный для таких аварийных случаев, и Ганс вертел его в руках, так как заняться было больше совершенно нечем. «А суп-то остынет» – мелькнула мысль, за ней – другая, и вскоре Ганс от нечего делать стал вновь перебирать в памяти разговор в русским. Вот чудак! Кретин! – рассмеялся Ганс. Надо же – верить в такую чушь. Псих он и есть псих, хотя среди гениев часто попадаются психи, и когда они еще не были признаны гениями, они считались психами, а было бы здорово… Гансу представилось, как журналисты… нет, журналистки с длинными ногами, обступив его, расспрашивают: «расскажите, как вы познакомились с Андреем, Вы и вправду были самым-самым первым, кому он рассказал о своей гениальной идее перемещения в пространстве-времени? Боже – как интересно». А я бы им отвечал: «да, я был самым первым, это случилось в Гималаях» – тут конечно ахи, восклицания, ах, в Гималаях! – да, мы познакомились совершенно случайно… знаете, я поначалу принял его за сумасшедшего! – ах, не может быть, ну надо же, боже как интересно… да, и только потом, когда мы расстались и я пошел… извините, но история такова, какова она есть, правда? – он смотрит в широко открытые голубые глаза журналисточки, он смущает ее своим натурализмом, – понимаете, мне захотелось в туалет, по правде говоря, мне захотелось не столько справить нужду, сколько поиграться… ну вы понимаете, – еще более смущенные глаза девушки, она восхищена его прямотой и необычностью, и, кажется, не откажется продолжить интервью в более интимной обстановке, – и вот я сижу значит и думаю – а что если в самом деле все так и есть?

«А что, если в самом деле так и есть». Эта мысль прозвучала в голове Ганса как-то особенно громко, и все его фантазии с длинноногими журналисточками исчезли. Толстые доски туалетной кабинки поглощали все звуки снаружи, да и вряд ли было этих звуков много, разве проходящие вдалеке официанты могли брякнуть посудой. Темнота уже сгустилась окончательно, и Ганс вспомнил, что фонарик-то он в карман полартека не положил – думал, что до ужина еще сходил в свою комнату. Кабинка была в глубине деревьев да еще и сбита на совесть, так что темно было внутри абсолютно.

«А что, если в самом деле так и есть»! Мысль была такой громкой, что Ганс рассмеялся, но ему было не смешно – этим смехом он хотел заглушить нарастающий страх. Хорошо тому русскому, он тренировался управлять своей уверенностью, а что если сейчас Ганс испытает вдруг такую сильную уверенность, что он, скажем, в средневековой Франции, что окажется там? А что там русский говорил на счет того что мол мы не всегда можем управлять силами, которые вызвали к жизни? Или он говорил что-то другое?

Страх стал сильным, и пора было с этим кончать. Ганс встал, натянул штаны, плюнул в дырку в полу, заправил в штаны футболку и повернулся к двери. Положив руку на дверь, чтобы ее толкнуть, он на мгновение замешкался. Неожиданно возник совершенно отчетливый образ средневековой Франции, с дикими людьми, которые не сомневаясь ни на минуту пристрелят его из лука или из чего они там стреляли. Пару недель назад Ганс прочел книгу Крайтона про то, как какие-то ученые научились перемещаться во времени и попали в старую Францию. Как классно написана книга – до сих пор прямо перед глазами каждая деталь описанного там мира – мельницы, деревянные балки, копья. Ганс сделал движение, чтобы толкнуть дверь, и снова остановился. Он не мог этого сделать. До него дошло, что он боится толкнуть эту чертову дверь. Если в тот момент, когда он откроет дверь, его уверенность спазматически усилится, и то, что сейчас представляет собою лишь более или менее отчетливые картинки, превратится в реальность… тогда он не сможет вернуться назад, ведь он не тренировался, даже тот русский, кажется, не умеет это делать, а зачем ему тогда рюкзак? Непохож он на сумасшедшего, он наверняка скрыл от Ганса, что уже перемещался таким образом, иначе как бы он мог всерьез вот так вот ходить не расставаясь с рюкзаком? Не боясь быть посмешищем? Наверное, просто он знает – что все это может быть. В первый раз ему повезло, и он перенесся куда-то поблизости в пространстве-времени, ему повезло, а повезет ли мне??

Ганс опустил бессильно руку. Какая дурацкая ситуация. Он как последний болван стоит в этом нужнике и не может, не может выйти наружу! Голландки, ноги, тонкие рваные носочки, секс втроем, суп… жареная курица… а он тут, в вонючем туалете. Кретинизм. Идиотизм. Маразм.

Чем больше Ганс распалялся и ругал себя последними словами, тем больше он чувствовал, что решимость окончательно покинула его. Глаза понемногу привыкли к темноте, и в голову пришла отличная идея. Надо найти доказательство тому, что он в двадцать первом веке, а там бог с ним – выйдет он из туалета в Тотапани или в Катманду или хоть в Аргентине – бог с ним, ничего страшного, до дома он доберется, и даже… и даже будет так здорово, он станет первооткрывателем… никто не поверит… и черт с ним.

Ганс решительно обернулся и принялся изучать кабинку. Появилась надежда, нечто определенное, и вся его растерянная решимость обратилась в деятельность. Он снова почувствовал себя уверенным, и даже отшутился на тот счет, что мол посмеялись бы над ним его коллеги, если бы застукали его пристально изучающим интерьер заброшенного гималайского нужника! Он предпочел не заострять свое внимание на том, что и отшутиться он предпочел не вслух, а про себя, и вообще двигается так, чтобы не производить шума.

Еще раз чертыхнувшись насчет отсутствия фонарика, Ганс наклонился максимально близко к боковым доскам и, чуть не елозя по ним носом, стал искать на них хоть какие-нибудь надписи. Но, как видно, попадавшие в этот нужник старались максимально быстро его покинуть, так что на оставление памятных записей времени у них не было. Запах из дырки и в самом деле разносился малоприятный. Доска за доской, снизу вверх, следующая, следующая… результат был нулевой. Только сейчас он вспомнил, что у него же есть электронные часы, и нажимая на подсветку он мог бы гораздо быстрее и тщательнее все осмотреть. Тщательнее! Ганс снял часы и принялся за работу заново. Действительно, это заняло у него в несколько раз меньше времени, но исход был тем же.

Закончив осмотр двери, Ганс выпрямился перед ней и снова положил руку на дощатую поверхность. Очень грубые доски, оно и понятно – запасной туалет, туристы сюда не ходят – просто на всякий случай, для своих, они даже не посыпают опилками вовремя, оттого и вонь… Или просто пока еще не умеют делать гладкие доски? Страх булькал где-то глубоко, как в жерле вулкана. Ганс знал шестым чувством, что вулкану нельзя дать взорваться, иначе страх станет неконтролируемым. Ему совсем не улыбалось выйти отсюда свихнувшимся! Он представил себе картинку – в туалет заходит нормальный турист, а спустя час выходит напрочь свихнувшийся идиот с всклокоченными волосами. Смешно! Но страх булькает в глубине. И по прежнему нет сил толкнуть дверь. Идиоты эти непальцы – откуда к них руки вообще растут! Не могли нормальную ручку присобачить изнутри туалета! Нормальную, металлическую, блестящую, с крючком, так чтобы посмотреть и сразу понять – ага, я в двадцать первом веке. Нет, висит какая-то веревочка пеньковая, задрипанная, и защелки нет… только наматываешь эту веревочку на деревяшку и все, и ни черта нет в этом туалете от современности, как жили они тысячу лет назад, так и живут, по барабану им вся эта цивилизация, ну что за люди, господи!

Ганс прислонился к стене, замер, вслушиваясь. Какие-то звуки доносились до него, но во-первых доски толстые, во-вторых сама кабинка далеко от гэстхауза, да и времени то сколько! И зачем он заказал ужин на такое позднее время! Заказал бы на семь, сейчас бы еще много людей ходило туда-сюда. Взглянув на часы, Ганс обмер – уже девять вечера! В девять тут все закрывается и все ложатся спать. В десять уж точно ни одной живой души – рано ложатся, рано встают – специфика трекинга, плюс еще и не сезон, туристов мало.

Надо на что-то решаться, не торчать же здесь до утра! Но сколько он ни пытался подстегнуть себя, от этого становилось только страшнее, так как он отчетливо чувствовал, что не может преодолеть мистический страх. Вспыхнул гнев – чертов русский – так запугать его этой ерундой! Уверенность, мать твою! Да пошел ты в жопу со своими теориями! Лечиться тебе надо, парень, да, лечиться! Охренеть – идиот – от рюкзака своего оторваться не может! Страшно ему без рюкзака… а у меня и рюкзака нет… и что я буду делать, если сейчас выползу в пятнадцатом веке, без денег… нет, какие к черту там деньги… наверное этот русский хорошо ко всему приготовился, поспешил… эх, поспешил, надо было хотя бы расспросить – что он там в рюкзаке своем приготовил, на какие случаи жизни, на какие века.

Ганс опустился на корточки. Эти мысли отвлекали, страх начинал булькать где-то глубже, ноги сильно устали, и он решил успокоиться, посидеть. А где же тут посидишь… «А сам же все и обоссал!» – возникла предательская мысль. Ганс лишь сжал зубы в бессильной злобе и примостился на кусочке относительно чистого пространства. Хорошо, сейчас он успокоится, а потом просто встанет и выйдет отсюда. Просто долбанет ногой по двери и выйдет. Итак, что бы он взял с собой в путешествие, если бы у него не было уверенности в том – в каком веке и какой местности он отсюда выйдет? Нож – большой, крепкий нож, чтобы и стругать и резать и колоть можно было бы. И оружие, и орудие. Зажигалку. Без огня прожить трудно. Если люди уже могут строить нужники, то значит это как минимум какой век? В древней Греции строили деревянные туалеты? А почему нет? А в древнем Египте? Папирусы там всякие, а доски-то были? Гвозди! Ганс подскочил. Доски скреплены гвоздями, значит – значит… что это может значить… да почти что ничего. Ганс наклонился и у пола нашел шляпку гвоздя в доске. Да у непальцев и в двадцать первом веке технологии, как в тринадцатом. Выковырять этот гвоздь все равно невозможно, а по шляпке ни черта не понять. Такие шляпки может и пятьсот лет назад были.

Он снова сел, чувствуя, как усиливается усталость, и как болото страха становится все более явным. Истерический срыв ему не нужен. Что еще, кроме ножа и зажигалки? Да если он окажется в пятнадцатом веке – что толку, что у него будет нож или не будет ножа, господи, это же ПЯТЬСОТ лет назад!! Холодный пот выступил у него на лбу. Молча вперившись в темноту, Ганс пытался и не мог постичь это – пятьсот лет назад! Глупости, ну глупости же! Он резко встал и хотел закричать, но не закричал, хотел пнуть ненавистную дверь, но не пнул. Он ничего не мог, страх парализовал его инициативу полностью, и он хоть и не совсем еще осознал это и принял как факт, но уже и не мог просто отмахнуться, как раньше. Уже полтора часа он тут, и никакого просвета, и с каждой минутой все менее и менее вероятным было то, что ему удастся найти в себе силы.

Как будто шаги… Ганс весь превратился в слух. Шаги! Кто-то идет сюда, в туалет, наконец-то кому-то приспичило и этот нужник оказался ближе других! Свобода! Да, теперь было совершенно ясно – кто-то шел прямо сюда. Шаги стали отчетливыми. Шел определенно мужчина – широкие, уверенные шаги. Непальцы так не ходят! А если это европеец-турист, зачем его ночью понесло на улицу в засранный нужник, если у него в комнате или на этаже есть светлый и приличный?

Звук шагов приблизился. Кто бы это ни был, он встал прямо перед входом в туалет и стоит. Почему он стоит? Почему не дергает за ручку? Кто это? Европеец? Пусть это будет турист. Зачем он тут? Не знаю, не знаю, ну надо ему сюда, зачем ему сюда надо? Надо. Зачем? Не знаю, надо. Может он извращенец? Точно, он извращенец. Он путешествует с женой, и у себя в комнате не может делать того, что делает наедине с собой в туалете. В туалете на этаже он не хочет – мало ли кто ночью проснется и тоже захочет в туалет, а он – извращенец этот – не хочет, чтобы ему мешали, он еще днем присмотрел этот нужник и весь день представлял, как ночью он придет сюда и займется своим непотребством, что-нибудь наверное очень развратное, подсмотреть бы! И снова предательский член совершенно ни к месту затвердел. Почему он стоит – тот, кто там? И вдруг расширившимися от ужаса глазами Ганс увидел, что веревка, которая придерживает дверь, натянулась! Он – тот – тянет дверь на себя! Совершенно не соображая, что делает, Ганс вцепился в веревку. Тянуть дверь на себя нельзя – ТОТ поймет, что здесь кто-то есть. Пусть думает, что дверь закрыта изнутри, ну закрывают его на ночь официанты. И вдруг – резкий удар прямо в дверь! Страх пронизал Ганса с ног до головы, как тогда, когда сволочь дворник ударил его по голове. Снова тот панический страх, это больше не глубокое озеро где-то в кратере, это – пылающий очаг вулкана, страх выплеснулся и потек, не своими руками Ганс расстегнул ширинку и выпустил наружу член – он стоял так же сильно, как тогда, и ему было больно в штанах, и странная, дикая смесь предоргазменного возбуждения и первобытного ужаса. И еще один удар в дверь! Туристы так не делают, так что это – там, с той стороны? Ганс взялся за член, потому что взяться было больше не за что, и, словно ожидая этого, тот извергнулся в сильнейшем оргазме, струя за струей, прямо в дверь, а если ТОТ услышит?? Ганс попятился и вдруг его нога провалилась прямо в дырку. Потеряв равновесие, он больно ударился бедром, нога провалилась глубоко и ступня погрузилась прямо в дерьмо! Волна отвращения и боли в бедре накрыла его, уже ничего не соображая он вылез, извиваясь, из дыры, и лежал, без сил, не смея пошевелиться. Растревоженная куча дерьма воняла ужасно, бедро болело так, словно кость была сломана, но он знал, что это не так, потому что если бы в самом деле кость была сломана, боль была бы в сто раз сильнее. Снова шаги – человек, кто бы он ни был, уходил, и когда все затихло, Ганс заплакал от отчаяния, потому что он понял, что никогда не осмелится открыть эту дверь.

2.

Проснувшись, Ганс секунд десять или даже двадцать лежал без движения. Память просыпалась медленно, блокированная чувством свершившейся трагедии, но в конце концов сонливость прошла окончательно и он все вспомнил. Верить в то, что он вспомнил, совершенно не хотелось, и Ганс судорожно старался оттянуть как можно дальше момент неизбежного принятия действительности. Неожиданно, чувство облегчения словно пролилось на него живительным дождем. А что, собственно, произошло? Да ничего! Два бокала французского красного вина натощак, сумасшедший русский с рюкзаком (Ганс даже фыркнул от смеха), впечатлительность его натуры – все это сыграло с ним дурную шутку, и теперь он вымазался в дерьме, лежит в обоссанном нужнике и ему холодно. Ну и что страшного? Сейчас глубокая ночь, все спят, он выйдет отсюда, пройдет к себе в номер – какое счастье, что он не пожалел лишних десяти долов и снял комнату с раковиной и туалетом! Часы показывали пол-второго. Стирка, помывка – под холодной водой будет мерзко, Ганс поежился, но куда деваться? В три утра он уже сможет залезть в теплую постельку (он еще раз возблагодарил себя за предусмотрительность – за то, что взял дополнительное одеяло к себе в номер) и все забудется, как сон.

Кряхтя, он приподнялся, стараясь не особенно шевелить испачканной ногой. Боли уже почти не было. Еще надо будет пол помыть в коридоре гэстхауза, мелькнуло в голове, ведь пока он дойдет до номера, пол будет испачкан. Неловко приподнявшись, он поскользнулся и чуть не грохнулся снова на пол, но успел подставить руку, левой ногой с силой ударив в стену туалета. Раздавшийся шум среди абсолютной ночной тишины прозвучал особенно громко. Ганс старался быть настолько беспечным, насколько это было возможно, заняв себя мыслями о том – где он возьмет мыло и к какому часу завтра его одежда высохнет. Если бы при падении его нога ударила в дверь, то уже сейчас она была бы распахнута и путь был бы открыт. Эта мысль пришла совсем некстати. Она была совершенно ни к чему. Не надо воспринимать ее всерьез, вообще не надо о ней думать, не надо о ней думать, не надо думать о том, что дверь могла бы уже быть открытой, потому что он сам сейчас откроет дверь, и об этом тоже не надо думать! Ганс уже почти кричал про себя, но было уже поздно – момент, если он вообще и был когда-либо, был уже упущен – он уже не мог изображать спокойного уравновешенного человека, и страх толчками выплескивался откуда-то изнутри. Как ни странно, это подействовало даже успокаивающе. Ганс признался себе в том, что вся его эта попытка была заранее обречена, что страх все равно бы возник с той же силой, только прикоснись он к двери. По крайней мере сейчас он ясно осознавал свое положение, и понимал также, что это положение отвратительно. До утра как минимум он ничего сделать не сможет. Он знал по своему опыту, как ночные страхи исчезали совершенно без усилий с первыми проблесками утренней зари. Бывало, что маленьким мальчиком он дрожал от страха под одеялом, не смея высунуть и кончика ноги, но как только под одеяло пробивался свет, страхи исчезали и он тут же о них забывал. Приступы эти случались с ним не часто – в основном тогда, когда он, ложась спать, начинал думать о том, что будет, когда он умрет. Умирать страшно не хотелось, а между тем смерть казалась очень близкой в силу своей принципиальной неизбежности. Страх смерти сменялся каким-то совершенно иррациональными страхами, ночные тени становились все более и более угрожающими, так что Ганс постепенно забирался полностью под одеяло, тщательно подоткнув его со всех сторон, а затем нырял туда с головой, хотя и понимал, что будет душно, но так он по крайней мере мог заснуть.

Ганс вспомнил о русском, и неожиданно – чуть ли не с симпатией, словно к собрату по несчастью. Где он сейчас? Спит в своей комнате? А может быть в своей вечерней тренировке он ошибся и унесло его в неведомые страны и времена? Ганс заметил, что рассуждает о перемещении в пространстве-времени как уже о совершенно простом факте, но тормозить себя не стал – все равно до утра он пригвожден к этому нужнику, будь он проклят, а страшилки, хоть и пугают, все же приносят с собой впечатления. Может быть он когда-нибудь книгу напишет. Точно! Научно-фантастический рассказ, и он опишет эту историю, и в его истории человек, запертый в туалете, утром обнаруживает себя в совершенно новом мире, в каком мире… ну например в шестнадцатом веке. Нет, это скучно, да и не знает он ничего про шестнадцатый век – вроде как дерьмово там все было, каждый за себя, все бегали с луками и стрелами, жизнь мало что стоила, эпидемии всякие, религиозный фанатизм. Ганс постарался припомнить – это когда такое было, что людей сажали в тюрьму за то, что они смеялись на улице или одевали одежду не черного цвета. В Швейцарии где-то. А не было тогда Швейцарии, были отдельные кантоны. В Женеве это было, вот где, Кальвин навел там порядочек похлеще сталинского… нет, не хотелось бы туда. Ганс постарался представить – куда бы он хотел заслать своего героя, но ничего не придумывалось, а холод становился все более ощутимым.

Начав покачиваться на месте, вскоре Ганс стал уже подпрыгивать. Это, конечно, было несколько шумно, и не хотелось бы опозориться, если его тут застанут в таком виде, но холод донимал. На память стали приходить истории, которые раньше он считал выдумками, про то, как для защиты от змей вокруг палаток кладут веревку – якобы змеи по непонятной причине не могут через нее переползти. Волки почему-то якобы не могут пробежать под веревкой с красными флажками… Холод под утро становился все более нестерпимым, и подпрыгивания уже не помогали. С одной стороны это вызывало тревогу, а с другой несло успокоение – то, на что он не может решиться из-за мистических страхов, он сможет сделать под влиянием силы столь же неумолимой, как голод или жажда. Теперь, когда он представлял, как его тут найдут, вытащат испачканного в дерьме, с разорванной штаниной, как будут смотреть словно на сумасшедшего, парализующего стыда уже почти не возникало – все равно это неизбежно, так не замерзать же тут насмерть. Ганс даже испытал прилив гордости за то, что у него хватило сил признать свою невозможность самостоятельно покинуть этот заколдованный сарай. Единственное, что целесообразным было бы сделать, так это привлечь минимум внимания. Для этого он начнет стучать в стенку туалета понемногу, чуть-чуть, и может быть туристы даже и не обратят на это внимания – мало ли что там с утра делают непальцы.

Поначалу он чуть не испугался, когда понял, что из-за страха не может ударить по стенке – а вдруг там ТОТ, кто приходил ночью? Но холод был прекрасным переговорщиком – уже спустя пару минут он осмелился и тихонько ударил в стенку. Ничего не произошло. Он ударил сильнее. Осознание чудовищной глупости происходящего покоробило его, он зажмурил глаза и покачал головой – засранный турист обдолбался наркотиками, сидит в нужнике и колотит в стенку… господи, ужас-то какой… а ведь когда люди придут и начнут открывать дверь, он, чего доброго, начнет еще цепляться за веревочку и изо всех сил держать дверь… впрочем, если они начнут кричать ему что-нибудь по-английски или по-непальски, то страх скорее всего пройдет. Ему ведь нужно совсем немного – любое доказательство того, что там – снаружи – старый добрый мир. Он ударил сильнее. Еще раз. Еще. Ничего в ответ. Ему пришло в голову, что туристы, даже если кто-то и проснется, уж точно из постели не вылезут в ночь в такую холодину, ну оно и хорошо, их ему тут не надо. А если проснутся непальцы? Ну, портеры и гиды с места не сойдут, им это не надо. Местный персонал гэстхауза скорее всего должен будет вылезти… Ганс продолжал стучать все сильнее и сильнее, но рукам стало больно, и он начал колотить в стену ногами. Отчаяние стало понемногу закрадываться в него. А что, если они просто не слышат? Все-таки туалет расположен в густых кустах, и ближайшая к нему часть гэстхауза состоит как раз из окон, ведущих в номера туристов, а где спят служители? Может вовсе где-нибудь в другом помещении или с другой стороны гэстхауза? Так они просто не услышат, или подумают, что звук доносится с улицы. Ганс отчаянно заколотил в стену ногами, но все напрасно.

Кретинизм. Маразм! Зато хоть немного согрелся. Ну что еще делать… кричать? Но это уж будет совсем глупо. Тогда уж точно сбегутся туристы, тогда все сбегутся, и позора будет… Ганс представил, какими глазами на него будут смотреть голландки, и понял, что он кричать не может, хоть ты его режь. Ситуация становилась безвыходной, а холод все крепчал. Если бы не эта чертова дырка, из которой ветер задувает как из аэродинамической трубы, он бы смог быстро «надышать» внутри и воздух бы согрелся. Чем-то надо эту дыру заткнуть, но чем?? Ганс просто взвыл от отчаяния, когда рассудок подсказал ему – что есть в его распоряжении, чем можно заткнуть дыру. Собственными штанами. Ноги мерзнут значительно меньше верхней части тела, так что если он останется в полартековской куртке, сняв штаны и постелив их поверх дырки, то будет значительно теплее, и у него появляется шанс дождаться рассвета, и тогда все пройдет гладко, но если его здесь найдут еще и БЕЗ ШТАНОВ… он даже зажмурился, представив эту картинку. Он давно уже знал еще по прошлым путешествиям, что местные непальцы, живущие в поселках вдоль трека, передают друг другу информацию быстрее, чем ты сам передвигаешься. Он прославится тут на века, ему сюда на веки вечные будет закрыт вход, он станет посмешищем на всю оставшуюся жизнь. Ладно, подумал он, есть еще треки в латинской Америке – там я еще не прославился. Кроме того, он сможет быстро одеть штаны, когда понадобится.

Словно подслушав его мысли, ветер усилился, буквально обжигая его, и Ганс стал судорожно стаскивать штаны. На полпути он чертыхнулся – через сандалии штанины не пролезут, придется снимать и их. Наконец штаны были сняты, но если положить их прямо на дырку, они попросту туда провалятся. Гансу уже не хотелось ни смеяться, ни плакать – какое-то опустошение нашло на него, он безропотно снял сандалии, и положил их на штаны с разных концов дырки. Неожиданно на него напал истерический смех, и он зашелся в беззвучном ржании, представив себе картину, которая откроется посетителю туалета, если Ганс уснет и проспит рассвет. Он просто не мог остановиться, сидя на штанине и брыкая ногами, так что когда в результате очередного конвульсивного взбрыкивания ногой одна сандалия провалилась в дырку, его ржание только усилилось. Захлебываясь слюной, он, словно в бессознательной прострации, швырнул в дырку и вторую сандалию, и зашелся в хохоте еще сильнее. Жизнь кончена! Он никогда не сможет выйти отсюда сам, но и впустить кого-нибудь сюда уже не в состоянии. Интересно – есть ли в Непале психушки? Жизнь закончилась. Кто бы мог подумать, что кончится она именно так? Он встал, совершенно забыл про то, что нужно удерживать штаны, и они благополучно провалились в преисподнюю. Если бы сейчас оттуда вылез сам дьявол, Ганса это бы уже не затронуло – он был вне этого мира, словно рухнули какие-то стены, больше ничто не имело значения, и он, неожиданно для самого себя, толкнул дверь и вышел наружу. Все еще было темно, до рассвета оставалось часа два, и он мог бы незаметно проскользнуть к себе в комнату, если бы не одно небольшое препятствие – гэстхауза не было.

3.

Две тысячи одиннадцатый год я встретил в компании моих старых школьных друзей. Вообще-то, я собирался, как обычно, просто пойти в лес – разгрести сугробы, нарубить дров на всю ночь (помахать топором 3-4 часика – сплошное удовольствие на легком морозце), зажечь такой офигительный кострище, натоптать более-менее ровную полянку, выложить ее еловыми ветками, и только потом, уже прилично проголодавшись, торжественно втащить в центр моего новогоднего мира Его Величество Рюкзак – тот самый, небесно-голубой Tatonka, с которым я два года назад зашел на Чо-Ойю – только он достоин нести Еду для новогодней Обжираловки. Установить его понадежнее и начать выкладывать содержимое: пару баночек красной икры, слабосоленую семгу, зерновой хлеб, испеченный из цельных злаков, вымоченный в вине шашлык, сало – конечно же восхитительное розовое сало, которое так божественно скворчит на костре, хрустящий зеленый лук, фаршированные баклажаны… и как раз на баклажанах мой мобильник зазвенел. Номер был мне незнаком, и я уже почти нажал на отбой, но сообразил, что если этот товарищ ошибся номером, то будет звонить снова и снова, так что уж лучше один раз ответить и закончить с этим.

Но закончить с этим не удалось, так как звонящим оказался ни к то иной как Илюха Аджиков. Мы учились в параллельных классах, часто сталкивались лоб в лоб на шахматных и математических олимпиадах, а один раз столкнулись по-настоящему, когда оказалось, что Машка Рисенкова, которая казалась нам тогда почти женщиной, так как была аж на два года старше, целовалась с нами по очереди, причем очередность эту по какой-то странной своей прихоти она соблюдала безукоризненно. Возможно, сказывались ее немецкие корни.

Вспомнив о немецких корнях, я тогда же вспомнил и о том случае, когда мне пришлось убедился в справедливости слов, сказанных в далеком сороковом тогдашним начальником разведки Голиковым тогдашнему же диктатору и извечному любимцу русского народа Сталину: мол немец без плана – все равно что черепаха без панциря. Шел я за визой в Германию – друг выслал приглашение. Я по простоте душевной решил, что раз есть чин по чину оформленная им в Германии бумажка, то мой поход в немецкое посольство окажется пустой формальностью, благо ни зарплатой, ни недвижимостью, ни многочисленностью виз в загранпаспорте меня бог не обидел. Как же я был потрясен – другого слова и не подберешь, когда я оказался в атмосфере натурального концлагеря! Лающими воплями соискателей драгоценой бумажки выстроили в ряд перед зданием посольства, оградив стальными решетками. Затем по команде дверь открылась и всем, кому назначено на это время, ринулись вперед. Оказывается, стоит тебе зазеваться на минуту, дверка захлопнется и привет – записывайся по телефону на следующее посещение. Внутри оказалось хуже, чем снаружи – все те же лающие команды, гавкающие работницы посольства, которым, как они считали, мы все по гроб жизни чем-то должны быть обязаны. Атмосфера удивительно унизительного, презрительного обращения меня в конце концов возмутила и я сказал что-то резкое даме за пуленепробиваемым стеклом – та была потрясена в такой степени, что я понял – я тут за все время ее работы первый такой. Остальные наши сограждане терпят это хамство – видимо очень в неметчину хочется. А мне как-то расхотелось. Показал я ей кукиш, мол знай наших, развернулся и ушел восвояси. А ко мне на выходе еще охранники прицепились, мол почему ты, русский такой, фигу показал нашей барышне германской – у них там все-все приборчики на пленочку пишут. А я им в ответ, мол бабушка у меня из Карелии родом, финно-угорских кровей, значит, а там этот самый знак означает «благодарю за внимание, мне пора по срочному делу», так что если мол они такие безграмотные касательно обычаев народов мира, пусть читают Маргарет Мид и Эркюля Пуаро. Охранники от нечего сказать меня и выпустили. Вышел я из застенков, вдохнул воздух свободы, и в Германию с тех пор ни ногой – из принципа – пусть сами на себя гавкают и строем ходят.

Да, так вот про Рисенкову – она, значит, удумала по четным числам со мной на чердаке встречаться (замок там хоть и висит, а только для вида), а по нечетным – с ним. И того она, голова садовая, не предусмотрела, что мы – пацаны малолетние – календарики с собой не носим, полагаемся на память, а в таких вопросах принять желаемое за действительное – как бы само собой получается. Ну и получился скандал ужасный с воплями, визгами и синяками, причем у всех троих.

И вот, значит, Илюха где-то откопал мой телефон. А до Нового Года три часа, еды и шампанского у меня много, я и предложил ему – давай мол, бери свою Рисенкову, теперь уже Аджикову, и мотай сюда ко мне в лес – забрался-то я глубоко, а найти меня просто – от конца городского озера входишь в лес, и сразу топай по моим следам – других тут нет, снег только выпал. Представил я, как они тут ковыляют, и смех меня разобрал, а он возьми да и согласись. Еще Андрюха Ручейников увязался с женой. Ну и ладно. Справили Новый Год, как положено, в кругу мохнатых елок и сугробов. Они ушли «Голубой огонек» смотреть, или что там сейчас показывают (я телек-то вообще не смотрю с тех самых пор, как вернулись времена, когда все новости заранее известны), а я остался – один я сюда пришел, один и уйду, да еще грусть взяла. Раньше думал – юмор это такой, когда говорят, что если к другому уходит невеста, то неизвестно кому повезло. А теперь понял – правда это.

Собираю, значит, мусор, остатки еды в Татонку свою закладываю, угольки догорают – красиво так, прямо как у Эдгара По: and each separate dying ember wrote it’s ghost upon the snow. Ну и напоследок приспичило мне, а в тлеющие угли пописать как-то рука не поднялась, решил в кусты отойти. Только сделал пару шагов, а оттуда вдруг треск такой, словно бегемот-шатун лезет. Врать не буду – испугался как черт, отскочил, даже забыл, что писать приготовился. А оно все лезет да лезет на меня из кустов, и хрипит так страшно. Я одним прыжком к рюкзаку своему допрыгнул, руки еле слушаются, клапан отдираю и хвать топор. Поспокойнее стало с топором-то, пару веток в угли бросил, они тут же и занялись. А это самое чудище как раз в свет и вышло, и вижу я – чудище-то оно чудище, только самое обычное – алкаш видно какой-то – волосы всклокочены, равновесие держит без изящества, и хрипит не разберешь чего. Я уже успокаиваться начал, мужик-то я крепкий, в самом соку, так сказать. Говорю ему насмешливо, хотя голос еще дрожит: «что же вы это, гражданин, людей пугаете?» А сам думаю – что за хрень я такую несу, и чего это меня на дореволюционный слог потянуло? Значит, испугался я сильнее, чем думал. И тут я понимаю, что никакой он не алкаш – глаза-то совершенно ясные, смотрит пристально, и одежда странная – поначалу показалось, будто бы лохмотья какие-то, а пригляделся – лохмотья эти довольно аккуратно прилажены, и если эдак непредвзято взглянуть, то даже симпатично смотрится, хоть и необычно – не одеваются у нас так. Тут он снова что-то говорит, и вдруг я понимаю, что речь у него не наша – по-немецки хрипит товарищ! Или тогда уж господин? Тут меня смех и разобрал – во, думаю, ошалел господин, вырвался из своего гулага, да и развезло его на наших свободах. Это ж как надо набраться?? Чтобы так глубоко в лес забрести… и ведь повезло человеку, что на меня попал, а то ведь смех смехом, а дело серьезное – мог бы навек тут и остаться спьяну-то. И тут меня снова будто одернуло что-то – так ведь не пьяный он! Еще раз присмотрелся – точно, не пьяный. Да и как подошел он сюда? Я бы загодя услышал, по ночному лесу любой звук далеко стелется.

А тут он снова говорить начинает, и уже не хрипит, а вполне понятно говорит. Я на немецком хоть и не свободно, а все ж довольно сносно общаюсь – как-то меня даже пригласили курс по физике прочесть в Берлинском университете, да только я отказался, памятуя тот опыт в посольстве. Сначала подумал – а они-то не виноваты. Так и я ведь тоже не виноват, и если уж говорить о том – чье это дело – работников их посольства уму-разуму учить, так уж точно не мое. Так и не поехал.

Махнул ему рукой, мол садись, дров подкинул, снова Татонку разгружать принялся, Мартини Бьянко достал. Сел он, выпил, поел. Но бред какой-то говорит страшенный, я сначала даже решил, что немецкий мой выветрился, а потом понял, что не в этом дело. Может, сумасшедший? Сумасшедший немец в новогоднем русском лесу… что за дичь? Решил я, значит, так – приму за чистую монету все, что он лопочет, а там видно будет, а пока хоть разговор завяжется, так как на простые темы говорить он не хотел.

Как же, спрашиваю, забрался ты сюда? «Из параллельного пространства», говорит. Я где-то в фантастике такого добра много читал. Где же, говорю, эти пространства находятся? «Да прямо тут же, прямо здесь, это не «где-то» в геометрическом смысле, а в параллельном мире». Ну я как никак физик, меня громкими словесами о пространствах на мякине не проведешь. И много, спрашиваю, тех миров? «Много», говорит. Можно между ними перемещаться, и никто их не считал, так как они такие же большие, как этот наш, попробуй мол всю Землю обойти. А живет-то там кто, спрашиваю? А люди, говорит. Некоторых случайно занесло, некоторые специально туда выбрались, примерно как раньше из Франции и Англии от королевской власти люди сбегали, флибустьерами становились на Антильских островах, или вот как американская нация началась – так и они – кто со времен древнего Египта, кто из Майев, кто посовременнее – разные люди. Места много, пространств параллельных этих тоже много. А я говорю, как же они уживаются – такие разные? Люди ведь чуть что – сразу за нож, глотку соседу перерезать только за то, что отличаются они друг от друга такой малостью, что и понять непросто. А он: порядок там особые люди установили. Всякая злость и прочая агрессия наказывается незамедлительно – отсылается такой преступник взад, сюда то есть, тут мол грызись, если без этого не можешь. Установили этот порядок давно, и так он понравился обитателям тех миров, что сами они его и поддерживают.

Ну, думаю, новый Томас Мор, или Кампанелла – черт их разберет. Проняло товарища крепко, если и протрезвев он словно пьяный. А может наркоман – мелькнула мысль? Ну хорошо, говорю, а если миров много и они значит вот прямо тут, а как же я их не замечаю? Он мне на это говорит, что это представить невозможно. Как-то вот оно так устроено, и бог его знает. Я ему – так разве это не значит, что глупости все это? Тут я запнулся, а потом думаю – а, была не была, хватит Ваньку валять. Что он мне, немец какой-то. Тут он призадумался, а я обрадовался – моя взяла, протрезвел. И тут он выдал такое, что призадумался уже я. Вкратце суть сводилась к следующему: если во времена Аристотеля уже знали, что Земля круглая, то это не означает, что это знали все. Невежественный народ еще и в девятнадцатом веке мог в этом сомневаться. И ведь их можно понять – ну как это возможно, чтобы люди вниз головами по земле ходили и в космос не падали? Понять это чрезвычайно трудно, даже после Ньютона. И даже после Эйнштейна с Бором никак невозможно понять – ну как это так, что каждая материальная частица одновременно обладает волновой функцией, то есть является, по сути, волной. Так что нам не привыкать к тому, что физика и астрономия заставляют нас признавать совершенно, казалось бы, невероятные вещи. А замедление времени в движущихся системах? А увеличение массы с ростом скорости? А искривление пространства-времени? Или, оживился он, теория суперструн – с ней вот как быть?

Я вот почему задумался. То, что электрон или там фотон является и частицей и волной одновременно, этом нам всем в школе в головы вбили и каждый может это повторить, хотя ни один не сможет сослаться на какой-нибудь эксперимент, из которого этот дуализм вытекает. А вот то, что именно каждое материальное тело является одновременно волной, то есть то, что было открыто Луи де Бройлем, вот это уже мало кто знает из любителей, тут надо уже всерьез интересоваться. Значит, он интересовался. Или послушал того, кто интересовался.

А что, спрашиваю, насчет теории струн? Ведь идея этой теории очень проста. Постулируется, что в основе всей материи лежат некие одномерные струны, замкнутые в колечки, и струны эти колеблются. Если по всей длине струны бежит волна с одним горбом – мы видим ее как определенную частицу, а если та же струна возбуждается так, что горба стало два – мы воспринимаем это как другую частицу. Вполне зримо.

Тут он мне выдал – это, говорит, замечательно, что вы не совсем профан в физике, но только вы наверное не знаете, что современная теория струн ушла далеко вперед, и непротиворечивая теория, которая называется М-теорией, получается только тогда, когда мы вводим одиннадцать измерений, причем измерения, которые вроде как лишние, находятся с нашей точки зрения в свернутом состоянии. А с их точки зрения – он как-то неопределенно махнул головой – все наоборот – это наши измерения свернуты, а их развернуты. И это все очень и очень интуитивно непонятно, что не мешает быть теории струн самой перспективной теорией нашего времени. Так что идея наложенных друг на друга в каком-то странном смысле миров – всего лишь еще одна интуитивно непонятная идея в числе прочих – пройдет время, и мы привыкнем.

А где, спрашиваю, вы всему этому научились? В тех мирах? А кстати, не дожидаясь ответа перебил я себя сам, – вот ты говоришь, что перемещаться можно между мирами и что они наложены друг на друга – а как же так получается, что миры эти не сваливаются друг на друга, и как получается так, что ты не промахиваешься, перемещаясь из мира в мир?

Тут он на меня посмотрел, как мне показалось, с уважением. Умные вопросы, говорит, задаете. Голова, мол, варит у вас. Вам бы, говорит, физикой бы заняться! Умора. Вопрос этот законный и непростой. Позвольте, говорит, напомнить, что в начале двадцатого века подобный вопрос возник у физиков, когда Резерфорд открыл «планетарное» строение атома. Раньше-то думали, что в атоме вещество равномерно распределено, так вот взял Резерфорд металлическую пластинку, да и стал облучать ее альфа-частицами. А позади пластинки – фиксирующая фотопленка. Тут-то и выяснилось, что подавляющее большинство альфа-частиц пролетает сквозь фольгу, не замечая ее. А время от времени альфа-частица вдруг отлетала в сторону, а иногда и очень далеко в сторону. Отсюда и родилась планетарная модель атома, согласно которой положительно заряженное ядро – очень маленькое, и условно говоря вокруг него крутятся отрицательно заряженные частицы, так что вообще говоря атом – пуст. Если в центре футбольного поля положить апельсин, символизирующий ядро атома, то окружающие его электроны будут где-то далеко за трибунами. Тут-то вопрос и возник – почему электроны не падают на ядро? Ведь положительные заряды должны прямо-таки со страшной силой притягивать отрицательные, силу эту мы хорошо знаем, ведь вы наверняка знаете, что когда взрывается атомная бомба, то не какие-то там атомные силы за это отвечают, а именно электрические. В ядре атома положительно заряженные протоны удерживаются рядом так называемым «сильным взаимодействием», но действует это взаимодействие на очень коротком расстоянии, так что стоит лишь немного протоны друг от друга оттолкнуть, как сила эта резко ослабевает, и протоны разлетаются со страшной мощью. Так вот чтобы объяснить – почему электроны не падают на ядро, пришлось ввести еще целый ряд интересных предположений. К тому времени уже было известно, что даже одиночный электрон проявляет свойства волны, что исключительно изящно было доказано с помощью испускания электрона на экран с двумя щелями. А раз он – волна, то естественно предположить, что каждый электрон может существовать только на такой орбите вокруг ядра, на которой укладывается целое число длин его волн. Так что ни упасть он не может, ни даже перейти на произвольную орбиту, а может перемещаться квантовыми скачками по определенным орбитам. И если в простых атомах такие орбиты легко вычислить, то в сложных молекулах общая совокупность разрешенных уровней существования электронов становится исключительно сложной, хотя сам механизм перехода остается тем же.

И вот, продолжал он, с этими наложенными мирами – точно та же ситуация. Выйдя из одного мира, вы не можете оказаться где-то между ними, как не может электрон оказаться «между» двумя разрешенными орбитами. Он фактически не существует «между ними», и переход осуществляется весьма загадочным образом, который был назван «квантовым скачком».

Мне пришлось согласиться, что чисто умозрительно его картина вполне уравновешена, хотя и не имеет под собой никаких фактических подтверждений. Еще я заметил, что электрон, получив достаточно большую порцию энергии, может не только переместиться между уровнями в пределах данной молекулы или атома, но и вовсе вылететь наружу и стать свободным электроном, быть захваченным каким-нибудь ионом, или взамен другого электрона стать членом другого атома или молекулы. Тут он посерьезнел и сказал, что такое в самом деле возможно, и данная аналогия целиком правомерна для совокупности наложенных миров. Что грубо говоря, вся совокупность наших миров является нашим ближайшим домом, если можно так выразиться, за пределами которого один бог знает что творится. Как раньше человек садился на лодку и, захваченный течением, уносился прочь, никогда не возвращаясь, так и сейчас то же самое происходит с отчаянными исследователями тех миров, и кто знает – может когда-нибудь мы найдем своего рода навигацию и паруса, которые позволят нам путешествовать в другие совокупности миров и может мы найдем там потомков этих отчаянных исследователей.

Я передаю очень и очень коротко то, о чем мы болтали, поскольку подробное изложение заняло бы много времени, да и многие детали ускользнули из моей памяти немедленно после их упоминания – уж слишком вычурна была вся эта его умозрительная конструкция.

Тут я посмотрел на часы и с ужасом обнаружил, что уже скоро пять утра! Время пролетело незаметно за этой странной беседой, дрова кончились и, решив закончить разговор, я выразил свое одобрение столь необычным полетом мысли, посочувствовав ему в том, что вряд ли в ближайшие столетия мы получим практическую возможность подтвердить или опровергнуть его замечательные фантазии. Он посмотрел на меня странным долгим взглядом, но ничего не сказал.

Внезапно мне просто смертельно захотелось спать, так что я даже пошатнулся от резкого приступа сонливости. Мне было ясно, что этот немец трезв и вполне адекватен, и раз уж ему взбрело в голову сюда прийти, он с неменьшим успехом отсюда и выйдет. Посоветовав ему двигаться по моим следам, я взвалил рюкзак и потащился домой. Отойдя шагов на пятьдесят, я, сам не знаю зачем, обернулся и крикнул ему, что забыл спросит его имя. Имя, твое имя! Я видел в неверном свете догорающего костра, как он взглянул на небо, зачем-то обернулся, а потом крикнул в ответ: «Ганс. Меня звали Ганс!»

продолжение пишется, но его пока нет в общем доступе (“Майя 3″ Достигнут Экватор – готово 535 страниц. )
http://bodhi.ru/index-rus.htm

19/10/2009

Эволюционная роль религии

Вопросы безопасности

В наше время вопросы религии, равно как и атеизма, обсуждать довольно опасно, поскольку миролюбивые верующие нередко стараются всячески уязвить и даже уничтожить того, кто в своих размышлениях на эти темы заходят с их точки зрения непозволительно далеко. В качестве смешного примера из жизни приведу лозунг, с которым представители некоей религии вышли на демонстрацию: «Обезглавим тех, кто сомневается в миролюбии нашей религии». Процитирую здесь же Ричарда Докинза. Цитата взята из его потрясающе интересной книги «Бог как иллюзия», которую я всем настоятельно советую прочесть, и без которой не появилось бы и этой статьи:

«Вот, к примеру, письмо, адресованное Брайану Флемингу, автору и режиссеру искреннего и трогательного, защищающего атеизм фильма “Бог, которого не было”:
Ну вы наглые до предела. С какой радостью я взял бы нож, вспорол вам, дуракам, брюхо и завопил бы от радости, когда ваши кишки вывалятся вам под ноги. Вы пытаетесь разжечь священную войну, и тогда я и другие, мне подобные, с радостью сделаем все, о чем я написал выше.
Тут автора, видимо, наконец осенило, что его язык не очень вяжется с идеалами христианства, и он продолжает более миролюбиво:
Но БОГ учит нас не мстить врагам, а молиться за таких, как вы.
Увы, милосердия хватило ненадолго:
Меня утешает мысль о том, что БОГ подвергнет вас наказанию в 1000 раз худшему, чем все, что я когда-либо смогу сделать. Самое лучшее, что вы БУДЕТЕ вечно мучиться за грехи, о которых вы и понятия не имеете. Гнев БОЖИЙ не знает пощады. Ради вас самих надеюсь, что вы увидите истину до того, как напоретесь на нож. Счастливого РОЖДЕСТВА!»

Поскольку мое исследование является не сравнительным исследованием разнообразных верований, а исследованием эволюционной необходимости религий вообще, то я мало и редко нуждаюсь в конкретных указаниях на то – о какой религии я в данный момент говорю. Кроме того необходимо учесть, что аудитория, на которую рассчитана эта статья, несомненна способна самостоятельно определить – из какой области взят тот или иной пример. Так что я счастливо могу избежать всех трудностей, связанных с использованием Эзопова языка.
Для тех же, кому ради их милосердного бога хочется выпускать кишки, могу сообщить радостную весть – хоть я и атеист, но считаю, что вероятность того, что религия является совершенно необходимым эволюционным шагом, не равна нулю. Но, увы мне, я также считаю, что те времена, когда религия была (если была) прогрессивной движущей силой, способствующей прогрессу человечества, давно прошли, и сейчас религия является силой, пробуждающей в людях, как правило (увы – это правило почти без исключений), самые отвратительные и антигуманные и антигуманистические из известных мне проявлений.

Откуда столько ненависти?

Докинз в своей книге выражает крайнее изумление – как такое может быть, что из-за каких-то различий во взглядах возникает столько ненависти! Ну в самом деле – зачем одному представителю религии убивать другого, если они расходятся лишь в вопросе о том – равна одна ипостась их бога другой или не равна. Зачем убивать атеиста, которого с точки зрения верующего и так ждет большая неприятность в виде божьего суда с последующим наказанием? Почему ненависть, которая так свойственна религиозным людям, когда они сталкиваются с неверием или с верой, немного отличающейся от их собственной, столь интенсивна, столь поразительно разрушительна?
На мой взгляд, и Ричард, и другие люди, разделяющие его изумление, недостаточно ясно понимают – в каком обществе они живут. Они сами являются людьми думающими, и им кажется, что и все остальные люди думают – ну хоть немного, ну хоть иногда. А между тем, это заблуждение, в котором легко убедиться. Люди НИКОГДА НИ О ЧЕМ НЕ ДУМАЮТ. Они лишь жонглируют фразами, которые механически переняли от других людей или книг. И неудивительно, что многие религии прямо и категорически запрещают думать над вопросами религии, поскольку если человек начинает рассуждать, то довольно сложно поставить перед ним запрет на обдумывание вопросов, связанных с его религией. Неудивительно, что по той же причине религиозные лидеры крайне агрессивно относятся к любой науке вообще, ведь в конце концов религиозные постулаты представляют собой такой безнадежный бред, что вытеснять факт его бредовости довольно сложно. Сейчас, когда религия проиграла войну с наукой (вы не забыли, что еще несколько столетий назад людей убивали за то, что они изучают анатомию?), она отползла в запасные траншеи – в траншеи под названием «этика». Задаваться вопросами типа тех, что я приведу в последующей цитате из Докинза, «неэтично». Цитирую:
«Если Вы — христианин стандартного толка, то Вы, по всей видимости, верите в ту или иную комбинацию следующих утверждений:
*) В праотеческие времена девственница родила сына без вмешательства мужчины.
*) Этот сын, не имевший биологического отца, навестил усопшего друга по имени Лазарь, от которого уже исходил трупный запах, и тот незамедлительно ожил.
*) Этот же не имеющий отца человек вернулся к жизни через три дня после собственной смерти и погребения.
*) Через сорок дней этот человек взошел на вершину горы, и его тело вознеслось в небо.
*) Если беззвучно прокручивать мысли в собственной голове, то не имеющий отца человек и его «отец» (который одновременно является им самим(!)) услышит их и, возможно, как-то отреагирует. Он в состоянии одновременно прослушивать мысли всех людей, живущих на свете.
*) Когда вы делаете что-либо плохое или хорошее, не имеющий отца человек это видит, даже если это больше никому неизвестно. Вы получите соответствующее наказание или поощрение; причем возможно, что это произойдет после вашей смерти.
*) Девственница (мать того человека, не имеющего отца), никогда не умирала; ее тело вознеслось на небо.
*) Хлеб и вино, получившие благословение священника (который должен иметь мужские половые органы), «становятся» телом и кровью того не имеющего отца человека, прекратившего свое существование в виде человека две тысячи лет назад.»

Тех, кто считает, что даже усомниться в справедливости этих или подобным им постулатов – уже предательство веры, и заслуживает наказания вплоть до смертной казни, можно понять: единственный способ заставить людей поддерживать уверенность в справедливости всего этого – это любой ценой запретить им думать над этим, а сами эти «чудеса» обозначить как «таинства» и, опять таки, запретить думать о том – что это такое.

Религия, на самом деле, не имеет почти никакого отношения к религиозной ненависти! Просто религия стала удобным способом вылить свою ненависть на другого человека. Это ведь так просто: почти любой человек хоть в чем-то, да не следует в точности «линии партии» – особенно учитывая вопиющую абсурдность религиозных канонов, пример которых приведен выше. Поэтому из любого человека можно сделать «еретика», извращенца. Поймешь ли ты, читающей эту статью, разницу между арианской ересью и каноническим христианством? Если и есть эта разница – велика ли она? Если и велика – настолько ли, чтобы вырезать огнем и мечом самого Ария, всех его последователей и всех тех, кого удобно было назвать его последователем, чтобы убить и его? Как похоже это на сталинские времена, когда сначала вырезали «правых уклонистов», затем – «левых уклонистов», потом стали вырезать тех, кто занимал «центристские позиции», как явных предателей, ведь истинный коммунист не должен был занимать определенную позицию, а должен был «колебаться вместе с линией партии». Когда эксплуатация всех этих «уклонистов» стала затруднительной (шеф требовал разнообразия), людей стали стрелять за… «право-левацкий уклонизм»!! Разве сталинизм уничтожил десятки миллионов (!!!) советских граждан? Или, может быть, Берия, Сталин, Ежов? Нет. Их уничтожили другие советские люди – из зависти, желания захватить квартиру, пост, имущество или жену, или просто по злобе самого различного происхождения. Так же, как в советские времена уничтожали из-за совершенно непостижимых «отклонений», так и уничтожали (и продолжают) уничтожать якобы из-за религиозных побуждений. На самом деле, люди просто используют религиозно окрашенные предлоги для проявления своей ненависти.
В качестве иллюстрации к своему утверждению снова процитирую Докинза – а именно текст письма, который был получен редактором американского атеистического журнала:

«Привет, извращенцы. Нас христиан намнога больше чем вас подонки. Разделения церкви и государства НЕТ и вы езычники проиграете… Сатанинское отродье… Чтоб вы сдохли и горели в аду… Надеюсь вы подцепите какую-нибудь страшную болезнь типа рака прямой кишки и после долгой мучительной агонии встретитесь со своим богом, САТАНОЙ… Эй, парни, ваша свобода от религии атдает дерьмом… Вы все там пидерасы и лесбиянки не парьтесь и думайте что делаете патамушто как только зазеваетесь Бог вам такое устроит… Если вам не нравится наша страна и на чем и зачем она устроена у…те отсюда прямо в ад…
PS. На … вас всех коммунячьи проститутки… Увозите свои черные ж… из США… Никакого прощенья вам не будет. ГОСПОДЬ ИИСУС ХРИСТОС уже доказал созданием свое всемогущество. Мы не собираемся сидеть и молчать. Если в будущем разразиться драка, то из-за вас. Моя винтовка заряжена.»

Прочтя это письмо, я был удивлен. Совершенно такие же письма, чуть ли не в тех же выражениях, я получаю время от времени от тех, кто ознакомился с моей книгой «Практика прямого пути», в которой я утверждаю, во-первых, возможность никогда не испытывать негативных эмоций, во-вторых, показываю – как практически можно перестать их испытывать, а заодно и устранить тупость, и следовать радостным желаниям и испытывать озаренные восприятия, такие как нежность, радость, чувство красоты, симпатию, преданность, предвкушение и т.д. И я – как и Докинз – удивлялся – ну как такое может быть? Я предлагаю устранить омертвляющие негативные эмоции и тупость, и не только предлагаю, но и показываю конкретные и предельно понятные способы сделать это, я открываю, фактически, каждому путь к интересной и насыщенной жизни, а в ответ – такая ненависть! Неужели они…, или может они…, а может… – тут я рассматривал самые разные предположения – что именно не понравилось, да так сильно не понравилось в моей книге. И только спустя некоторое время я понял – да они вовсе не «читатели», и им ничего не «не понравилось» в моих книгах. Просто это люди, которые ищут повод вылить свою ненависть. Такие же письма они, скорее всего, пишут папе римскому, Льву Толстому, ну и Ричарду Докинзу с Эйнштейном. Кстати – насчет Эйнштейна – это я не для красного словца. Вот письмо, написанное Эйнштейну неким религиозным лидером:
«Профессор Эйнштейн, я верю, что каждый американский христианин ответит Вам: “Мы не откажемся от своей веры в нашего Бога и Сына Его Иисуса Христа, а если Вы не разделяете вероисповедание народа этой страны, то можете убираться, откуда приехали”. Я делал все возможное, восхваляя Израиль, а тут появились Вы и одной-единственной фразой из своих богохульных уст сумели свести на нет все попытки любящих Израиль христиан избавиться в нашей стране от антисемитизма. Профессор Эйнштейн, каждый американский христианин немедленно ответит Вам: “Либо отправляйтесь вместе со своей идиотской, лживой теорией эволюции обратно в Германию, откуда Вы приехали, либо прекратите попытки лишить веры людей, приютивших Вас, когда Вам пришлось бежать из родной страны”».

Вернемся к предыдущему письму. Интересной и характерной его особенностью является то, что попутно ненависти к редактору-атеисту, совершенно и как бы непонятно зачем выливается оголтелая ненависть в адрес негров, коммунистов, геев и лесбиянок, язычников, проституток. Я думаю, что если бы автор этого письма нашел бы время написать еще один опус, то к этому списку добавилась бы еще дюжина субъектов. И значит ли теперь, что этого человека можно назвать «антикоммунистом» или «противником проституции»? Конечно нет. Просто этот человек – отрыжка далекого дикого прошлого человечества. Это – сбой эволюционного механизма. У него нет убеждений, он не «против чего-то» и не «за что-то» – просто он повторяет некие штампы, пользуясь имеющимся речевым аппаратом и ручкой, и все. Эти штампы позволяют ему выражать ненависть. Кстати, такой человек вполне может оказаться дипломированным специалистом или даже ученым!
Люди следуют стереотипам. Заниматься сексом положено в постели. Завтракать принято сидя, а встречать учителя, входящего в класс – стоя. Любое отступление от этих правил принято встречать с агрессией. Религиозные противоречия относятся к группе явлений, которые принято считать уместными для проявления всей силы ненависти, какая только есть в человеке, и именно поэтому взрезание животов и выпускание кишок люди облекают в форму защиты «истинной» религии – другой, более осмысленной причины, на мой взгляд нет.

Определение религии

Ясно, что я не могу дать такое определение религии, которое охватывало бы все религии во все времена, поэтому я возьму некоторое рабочее определение, которое и буду дальше использовать, уточняя его по мере необходимости.
Религия – это совокупность безосновательных уверенностей, ядро которых составляет уверенность в существовании и более или менее активном вмешательстве в нашу жизнь неких сущностей, обладающих сознанием, неподвластных ни систематическому изучению, ни сколько-нибудь полному пониманию, а зачастую и вовсе неподвластных пониманию и даже наблюдению.
Вмешательство этих сущностей в жизнь человека может носить очень разнообразный характер, на одном полюсе которого – бог деистов, который создал Вселенную и удалился на покой, или, к примеру, какой-нибудь дух дерева, который живет в этом дереве и ему нет до нас никакого дела. На другом полюсе – бог, который следит за каждой мыслью каждого человека, судит его и наказывает. Здесь вспоминается фраза из газеты «Правда» сталинских времен: «Судить и расстрелять проклятых троцкистов». Интересно, что эта фраза до сих пор не режет слух россиянам, хотя, казалось бы, совершенно очевидна ее противоречивость: ведь если кого-то предлагается судить, то странно тут же предлагать их и расстрелять – суд, видимо, должен сначала доказать виновность, а потом определить меру наказания. С религией – то же самое. «Божий суд» всегда воспринимается как нечто, за чем последует наказание, причем наказание суровое. Глубокое и невытравляемое ничем чувство вины – почти неизбежное состояние почти всех религиозных людей. Бог-каратель – наиболее частый персонаж религиозного фольклора. Именно Бог-каратель, а не Бог-полицейский или Бог-судья (так как в этом случае можно было бы рассчитывать на более или менее равную вероятность наказания или поощрения с его стороны).
Отношение верующего к его богу лежит в диапазоне от чуть ли не отечески-покровительственного до парализующего страха.

Основные понятия об эволюции – известные…

Дать определение эволюции – довольно сложно для меня, поскольку этим термином объединяется очень широкая совокупность процессов, происходящих на протяжении как минимум четырнадцати с половиной миллиардов лет – предполагаемого времени существования Вселенной – с огромным разнообразием живых существ (здесь следует иметь в виду, что даже слово «живой» очень неопределенно). Поэтому я дам заведомо неточное определение «эволюции», которое, опять таки, буду уточнять по мере необходимости.
Под «эволюцией» я понимаю совокупность процессов, в результате чего эволюционирующее живое существо становится более приспособленном к такому существованию, которое дает ему возможность максимально насыщенной, полноценной жизни. Конечно, довольно странно говорить о «насыщенной жизни», когда мы говорим о бактериях или даже деревьях, но тем не менее это определение легко переопределить в каждом данном случае – например говоря о бактериях мы можем определить «насыщенную жизнь» как такую, в которой бактерии могут размножаться, питаться, распространяться в новые области и т.д. (к сожалению, порой ровно такого же уточнения достаточно и в отношении людей).
Те механизмы, которые приводят к эволюционным изменениям, называются «эволюционными механизмами». Распространенным заблуждением является смешением эволюции и эволюционных механизмов, и под «эволюцией» часто понимается «естественный отбор». Я буду рассматривать в этой статье именно естественный отбор, поскольку он является наиболее изученным и, возможно, наиболее распространенным и, возможно, наиболее мощным эволюционным механизмом, но существуют и другие эволюционные механизмы, известные нам, и есть основания предположить, что существуют и такие эволюционные механизмы, о существовании которых мы даже не догадываемся, среди которых будут не настолько простые и самоочевидные, как естественный отбор, а возможно даже и в высшей степени поразительные.
Естественный отбор – настолько простой механизм, что остается только удивляться тому, что он не был открыт еще во времена Аристотеля. Трудно даже представить – как бы изменился ход науки и истории вообще, если бы Аристотель, или Архимед, или Платон, или хотя бы Гиппократ обнаружили бы его еще в те времена! (Отличный сюжет из области альтернативной истории). И несмотря на свою простоту, он нередко понимается неверно (что часто случается с простыми вещами), поэтому я кратко опишу его. Когда живое существо воспроизводит себе подобных в своем потомстве, трансляция наследуемых признаков происходит с ошибками. Ошибки эти исправляются, но не всегда. Некоторые ошибки оказываются значимыми, в результате чего меняется и фенотип (то есть то – как выглядит и как функционирует организм). Некоторые изменения фенотипа мутанта оказываются незначимыми с точки зрения его более успешного выживания, и мутация исчезает вместе с множеством прочих, когда пресекается линия ее носителей. Но если мутация оказывается значимой, тогда и сам этот мутант и его потомство, которому он передаст свою мутацию, будет обладать этим признаком, и получит больше шансов на выживание и распространение. Грубо говоря, чуть более длинные уши позволяют слышать чуть дальше, и обладатель таких ушей будет раньше других слышать приближение хищника и обнаруживать дичь. В результате его жизнь станет счастливее (я надеюсь) и дольше, и потомство его – тоже. Другое животное вместо чуть более длинных ушей получит более длинные ноги, и так далее.
Таким образом необходимо понять, что естественный отбор не является случайностью. Случайность входит составной частью в этот процесс, когда возникает мутация, но весь последующий процесс не менее логичен и последователен, чем другие события. В нашу с вами жизнь случайности также вмешиваются, и нередко, но это же не дает нам основания полагать, что мы случайно поступили в университет, случайно вылетели оттуда, случайно приготовили ужин и так далее.
В результате естественного отбора, таким образом, выживает и получает распространение тот вид, который лучше приспособлен для выживания.
Хочу обратить внимание еще и на то, что понимание нами механизма естественного отбора решило проблему грандиозной сложности. Если мы «объясняем» происхождение мира, всего живого, влиянием некоего бога, то это объяснение ничего, на самом деле, не объясняет, а лишь усложняет проблему. Невозможно представить, что наш сложный мир возник каким-то случайным образом – так же невозможно, как представить, что на промышленной свалке под влиянием сил эрозии сам собой возникнет исправный Боинг-747. Но если некий бог создал наш немыслимо сложный мир, то насколько же неизмеримо сложнее должен быть сам бог! А кто же тогда его создал? Естественный отбор дает крайне простой вопрос на то – как появился наш сложный мир. Из простого, из очень простого, из элементарного.

… и неизвестные.

Когда мы говорим об «эволюции», само собой подразумевается, что мы говорим об эволюции живых существ. Но тут есть момент, который требует внимания. Непротиворечивое, полное, устраивающее нас на все случаи жизни определение слова «живой» вряд ли существует. Как правило под «живым» мы понимаем то, что способно воспроизводить себя, но под это определение попадет и то, что никто из нас заведомо не признает «живым». Можно говорить о «сознании», присущем всему «живому» и отсутствующем у «неживого», по неопределенность термина «сознание» запутывает еще больше (я, например, явно не буду включен в перечень живого, поскольку еще в детстве нередко слышал упреки в недостаточной сознательности).
Но для моей цели сейчас нет необходимости в точном проведении границ живого и неживого. Для меня нужно другое – есть то, что является явно живым, и то, что является явно неживым. Мы знаем, что когда-то – на заре существования Вселенной – живого не было, а теперь оно есть. На каком-то этапе развития Вселенной жизнь появилась (это еще не эволюция, конечно). И вот как только жизнь появилась, началась эволюция. Остановимся пока на этом и коснемся другой темы.
Удивительно, но эксперимент Миллера-Юри (кстати, вознагражденный Нобелевской премией), проведенный аж в 1953 году, до сих мало кому известен, кроме специалистов. Не исключено, что тому причиной – спазматическая потребность сохранять в неприкосновенности бастионы религии, которая приводит как к целенаправленному замалчиванию этой темы, так и к бессознательному ее вытеснению. Я не буду останавливаться на детальном описании этого опыта – любой может найти эту информацию в интернете, перескажу лишь кратко его суть: резервуар наполнили тем химическим «супом», который, предположительно, был в первое время существования нашей планеты: вода, азот и прочее. Через эту смесь в течение длительного времени пропускали сильный электрический заряд, который должен был имитировать мощные молнии, в избытке насыщавшие первичную атмосферу Земли. Спустя месяц исследовали состав пробирки – в нем обнаружились кирпичики жизни – аминокислоты, части белков. В последующих опытах, проведенных по всему миру, выяснилось, что появляются не только простые, но и сложные аминокислоты – кажется, все известные нам. Конечно, это еще далеко не жизнь, ведь сами по себе аминокислоты и обрывки белков не могут воспроизводить себя, но пропасть между «мертвой» природой и «живой» сократилась чудовищным образом. Миллиард лет перетасовок этих кирпичиков с определенной вероятностью мог привести к образованию таких существ, которые мы уже считаем живыми. И кстати, я не удивлюсь, если будет доказано, что вероятность эта равна 100%.
Но послушайте – живое появилось из неживого. Возможно ли это? Посредством ряда промежуточных этапов, да, но все же – живое появилось из неживого… Нелепо! Тут, собственно, есть два объяснения:
1) жизнь в неживое «вдохнул бог». Это объяснение плохо тем, что ничего не объясняет, как я уже говорил выше. Откуда в боге взялась жизнь? Она была вдохнута в него другим богом? Существовала извечно? Это не объяснение, это посылание к черту (извините мне то, что я не буду извиняться за упоминание этого существа в одной компании в богом, и если чье-то религиозное чувство было тем самым ущемлено… то обратитесь к книге Докинза – я подписываюсь под его комментариями к вопросу «ущемления религиозных чувств»)
2) жизнь появилась… из живого. Звучит дико, конечно. Будем принято биологами в штыки? Скорее всего. Но это предположение совершенно уникально тем, что вопрос происхождения жизни из «неживого» просто перестает быть имеющим смысл. Нам известно, что далеко не все вопросы, составленные верно с точки зрения грамматики, имеют смысл. И вопрос «как живое появилось из неживого» оказывается лишенным смысла в силу отсутствия в природе такой вещи, как «неживое». Аналогично вопрос «сколько ангелов помещается на кончике иглы… (эту мысль вы легко продолжите сами).
Я убежден в том, что жизнь появилась из жизни же. Появление аминокислот из комплекса первичных химических элементов – это эволюция. Эволюция химических веществ. И сами эти химические вещества являются продуктом эволюции атома водорода. Живого, само собой, атома водорода, как бы дико это не звучало. И в данном случае мы легко можем обнаружить эволюционный механизм – а именно гравитационное поле. Один из первых составов нашей Вселенной – бескрайние облака атомов водорода плюс разные элементарные частицы и излучения. За счет силы тяжести (или, что в данном случае безразлично – за счет искривления пространства-времени, вызываемого массой) разрозненные атомы водорода собирались в скопления, притягивали все новые и новые атомы, группировались в гигантские скопления, и за счет продолжающегося и усиливающего сжатия начинались термоядерные процессы: соседние атомы водорода так «сплющивались», что электронные оболочки разрушались, и сила электрического отталкивания электронов не могла противиться грандиозной силе тяжести, сдавливающей атомы. При последующем сближении протонов вступал в действие еще один эволюционный механизм – «сильное взаимодействие», которое на коротком расстоянии обладает такой чудовищной силой, что удерживает вместе два положительно заряженных протона. При этом слиянии высвобождается огромное количество энергии, а вместо двух атомов водорода мы получаем атом гелия – первое химическое вещество в нашей Вселенной, разбавившее одиночество водорода (я бы на месте водорода чертовски обрадовался бы!). Последующее сжатие приводит к появлению последующих элементов. В конце концов Сверхновая взрывалась и разносила по окружающему пространству живительный «дождь» из самых разнообразных химических элементов. Возьми в свои руки кусочек золота. А, нет, извини, я забыл про кризис. Возьми кусочек свинца. Представь себе – весь этот свинец образовался не на Земле, он образовался внутри Сверхновой звезды! Затем – после взрыва Сверхновой, атомы свинца разлетелись, и вместе с другими элементами образовали первичные облака космической пыли, из которой сформировалась солнечная система.
А что, собственно, такого уж дикого в мысли, что атом водорода – живой, и обладает сверхпримитивным, с нашей точки зрения, сознанием? Единственный минус этой гипотезы состоит в том, что она категорически противоречит нашим представлениям о живом и неживом, сознающем и несознающем. Ну что ж, напомню, что не так давно люди считали вопиющей тупостью идеи Коперника, Эйнштейна и т.д., и на том же самом основании. Конечно, сама по себе ссылка на Эйнштейна не является аргументом, иначе любую чушь можно было бы таким образом «обосновать»: «ты не веришь в Летающее Макаронное Чудище? Но вспомни – идеи Эйнштейна тоже были приняты в штыки…». Ссылка на Эйнштейна является основанием для того, чтобы не рассматривать некую идею ложной только потому, что она противоречит имеющимся представлениям. Особенно, если она вполне логично и просто объясняет то, что никаким другим образом объяснить пока не удается.

Зачем была нужна религия? И кому?

Изучая древние и современные общества, вы, пожалуй, никогда не встретите нерелигиозное общество. Иногда, как кажется, подходящий пример находится, но при ближайшем рассмотрении оказывается неподходящим. Например – Советский Союз, где религия подвергалась массовым гонениям, где служителей культа всячески преследовали, притесняли и уничтожали. Казалось бы – вот пример общества без религии, в котором атеизм всячески приветствовался. Но на самом деле, этот пример не годится. Фактически, это пример борьбы не с религией, а борьбы между религиями. Советскому человеку вместо привычных христианских догматов вдалбливали догматы коммунистические, которые, признаться, были порой не менее абсурдны, и сомнение в безусловной истинности которых подавлялось с той же жестокостью. И не удивительно, что когда СССР рухнул, почти вся толпа «коммунистов» стройными рядами перекочевала в «православные» – лишь часть верующих осталась в лоне коммунизма.
Мы знаем, что естественный отбор – штука неумолимая. Она безжалостно отсеивает неэффективное, оставляя лишь наиболее приспособленные виды. И если получилось так, что на протяжении тысяч лет все или почти все известные нам общества были насквозь религиозны, значит по какой-то причине религиозность является, или, по меньшей мере, являлась, таким качеством, который позволял религиозным обществам более эффективно выживать. Интересно было бы понять – почему религиозные сообщества оказались более эффективны, чем нерелигиозные, и является ли религия и сейчас прогрессивным элементом, или она – пережиток, рудимент?
Вопрос, на самом деле, не является трудным. Я могу перечислить несколько преимуществ, которые в прежние времена получали религиозные сообщества перед нерелигиозными.
Некоторым из вас, наверное, доводилось сталкиваться с кришнаитами? Странные люди, не правда ли? Улыбаются, танцуют, песни поют, на все вопросы отвечают односложными фразами, смысл которых (если тут вообще можно говорить о смысле) сводится к тому, что мол всё сущее –это Кришна, и я Кришна, и ты Кришна, и вопросы твои – Кришна, и давай мол танцевать вместе с нами, нечего париться. Здесь религия проявляет себя как «массовик-затейник». Когда человек танцует и поет гимны и улыбается (какими бы искусственными ни были их улыбки) – его состояние выгодно отличается от всего того, что он испытывает, когда является частью социального процесса. Вместо бесконечных неловкостей, смущений, страхов, застенчивостей и прочего и прочего – танцы, подавление рассудка, позитивные эмоции, нарочитая дружественность. Я не сомневаюсь, что участие в таком фестивале оказывает на кришнаита значительный психотерапевтический эффект.
Нередко можно встретить и буддиста. Конечно, буддизм не является религией вовсе, поскольку там нет понятия бога, и Будда – это человек, достигший огромного духовного прогресса (что бы под этим ни понималось) собственными усилиями. Но для нас это не имеет ровно никакого значения, так как подавляющее большинство буддистов исповедуют буддизм именно как религию, не желая или не имея способности вникнуть в суть учения Будды. И общество буддистов в среднем не менее агрессивно, чем общество представителей многих других религий. Если ты придешь на собрание европейских буддистов и скажешь что-нибудь в адрес Будды, что покажется им оскорбительным, то будешь успешно побит и изгнан. Например, не стоит задавать вопрос: «А Будда мастурбировал? А если бы я захотел ему пососать – что бы он мне ответил?». Побьют или сразу или потом. Вопрос «а если он шесть лет медитировал, сидя под деревом, то как он писал и какал?» приведет к тем же последствиям. Так вот буддисты убеждены в том, что в результате длиннейшего ряда перевоплощений ты неизбежно, подчеркиваю – неизбежно станешь просветленным и жизнь твоя станет прекрасной. Здесь религия проявляет себя как «утешитель» – как ни хреново тебе сейчас, в будущем ты будешь в раю. Живется легче с такой уверенностью? Несомненно. Вместо того, чтобы рыдать о своей горькой судьбине, стоишь у станка и вкалываешь на пользу отечества. А обществу – польза. Кроме того, чем меньше доля жалости к себе и прочих негативных эмоций, тем выше вероятность того, что в составе восприятий человека будут проявляться следы озаренных восприятий, среди которых и симпатия, и желание сотрудничества и т.д.
Другая религия обещает вознаградить ее последователей тем, что им очень хочется, но не положено под страхом смертной казни. В раю им «выдадут» целый взвод девственниц. (Интересно, правда? Девственницы воспринимаются как товар, который можно просто выдать и пользовать по своему усмотрению). Здесь религия – это «распределитель благ». Как тебе ни хреново – терпишь и трудишься на благо общины, ведь в конце пути – такое счастье!
Незачем много говорить о «страхе божьем» – эта штука всем известна. И хотя находятся дяди с благообразными бородами, утверждающими, что этот термин не означает настоящего страха, а совсем наоборот – означает он любовь, обычным верующим эти разглагольствования глубоко непонятны (и кстати во время массовых приступов религиозной справедливости подобные умники вешаются за ноги вперемешку с атеистами, еретиками и иноверцами). Так что боятся верующие, боятся надзора господнего и последующего ужасного вечного наказания. Кстати, в выборе способов наказания грешника «всепрощающий» бог странно изобретателен – например, он жарит человека на сковородке! Черт возьми – почему эта экстремистская литература не преследуется по закону? Вы что – всерьез полагаете, что ваши разглагольствования о некоем «переносном смысле» этих гнусных преступлений против человечности в самом деле успокаивают детей, которые читают черным по белому о том, как бог (БОГ!!! – самое справедливое и мудрое существо!!!) расправляется с грешниками? Почему после этого вы удивляетесь Освенцимам и Бухенвальдам? Почему возмущаетесь, когда кто-то всего-лишь душит, пристреливает и топит другого человека? Знаете, я предпочел бы быть утопленным, нежели жариться на сковородке до конца веков. Да он просто гуманист – этот убийца, по сравнению с вашим «всеблагим» и «всепрощающим». Как можно – в двадцать первом веке, мать вашу, терпеть на своих полках эту дрянь? Как можно давать это детям, ДЕТЯМ! Да еще и внушать им, что это мол чертовски священная книга! Вы что, всерьез верите, что ребенок отнесется «с пониманием» к вашим невнятным мычаниям, которыми вы прикрываетесь от его неудобных вопросов? Как бы не так. Ознакомьтесь с результатами просто опыта, проведенного с израильскими школьниками. Им рассказали сказку, в которой некий еврейский царь уничтожил целиком всю деревню арабов – с женщинами, стариками и детьми, поскольку царь опасался, что жители этой деревни будут опасны для еврейских поселенцев. И спросили: дети, вы одобряете действия царя или нет? Семьдесят (или более – не помню точно) процентов детей одобрило царя. А почему не одобрить, если в Торе написано – как надо обращаться с неверными? (Отсылаю любопытного читателя за деталями к очень интересной книге Шахака «Еврейская история, еврейская религия: тяжесть трех тысяч лет»). После этого условия сказки изменили. Теперь царь оказался китайским, а деревня – монгольской. Реакция детей также изменилась – кажется, более девяноста процентов действия царя не одобрила. И после этого вы будете по-прежнему прикрываться елейными речами про «глубинный и завуалированный смысл» «священных» текстов, в которых людей (подумайте же – ЛЮДЕЙ!) жарит на сковородке самое справедливое и доброе существо?
Вернусь к теме эволюции. В вышеприведенном примере бог выступает как «полицейский» – все заметит и накажет по строгости закона. Человек, агрессивное начало которого будет отчасти подавлено страхом божьего наказания, будет, во-первых, более послушен религиозно-политической власти, и, таким образом, более успешно может быть мобилизован на решение тех или иных социальных задач. А во-вторых будет значительно сужен спектр проявления его агрессии, и контролировать его будет легче. Если религия требует ужасающей жестокости к иноверцам, она также требует и более лояльного отношения к правоверным, то есть агрессия члена социума перенаправляется в некоторой степени изнутри наружу, делая общество более стабильным.
Возможно, атеистам это покажется необычным, но религия выступает также и в роли «реформатора-просветителя». Пример прогрессивной, просветительской функции религии можно видеть даже в настоящее время. Путешествуя по Египту, постарайтесь избегать попадания в руки бедуинов – эти племена придерживаются своей религии, более древней, чем мусульманство, но и более жестокой. В их религии вообще нет такого акцента на «всепрощение Бога», «милостивость Бога», который есть в «священных текстах» мусульманства или христианства. Можно (и нужно) говорить о жестокости религиозных установлений, о жестокости верующих, но нельзя не отметить того, что в их «священных» текстах ЕСТЬ упоминание о необходимости проявлять милосердие, жалость, добротолюбие. И общество, в котором есть такое упоминание, может начать интегрировать в систему своих верований представления соответствующего толка. В этом обществе могут появляться образцы для подражания («святые»), которые являются, хотя бы согласно легендам, средоточием бескорыстной любви, симпатии, самоотдачи. В этом обществе могут появляться и выживать и даже становиться признанным властью образцом для подражания люди, которые в самом деле культивируют озаренные восприятия! Это огромный шаг вперед.

Так что на определенном этапе развития человечества появление в том или ином этносе религиозных культов увеличивало вероятность того, что этот этнос будет более успешен, чем соседние – за счет влияния одного или нескольких вышеприведенных факторов. Этнос, который оказывался более восприимчив к религиозности, оказывался и более успешен в конкурентной борьбе. И, таким образом, эволюционная необходимость религии очевидна.

Почему монотеизм вытеснил пантеизм и политеизм?

Почти все самые крупные современные религии являются религиями монотеистскими. Почему так получилось? В чем эволюционное преимущество монотеизма? Почему естественный отбор сработал именно так?
Говоря о монотеизме христианства, к примеру, следует отдавать себе отчет в том, что монотеистской она является лишь формально. Начать с того, что бог там хоть и един, но почему-то в трех лицах. И что бы ни говорили нам эксперты-теологи по этому поводу, простым верующим их разъяснения и непонятны и не нужны. Для обычного христианина есть как минимум три бога – отец, сын и дух. В четвертом веке нашей эры по приказу императора Константина были уничтожены все книги Ария Александрийского, который отрицал единосущностность (не буду советовать даже пытаться понять – что это такое) Иисуса и Бога. Очевидно, с тех пор церковь успокоилась на этот счет, и не без основания: в религии любая попытка понимания не поощряется и даже преследуется. Так и вышло – как никто не понимал – что все это значит, так и не понимает. Упоминание правоверным христианином Бога-сына, бога-духа и бога-отца хоть и сопровождаются судорожными прибаутками об их «единосущностности», но воспринимаются никак иначе, как три отдельных бога. Кроме того есть дева Мария, есть ангелы и архангелы, серафимы и херувимы и много кого еще, о ком тот же средний верующий осведомлен не многим лучше, чем я. И молится он то этому общему, якобы единому богу, то этой деве, то своему ангелу-хранителю, то еще кому-то. Типичный политеизм.
Монотеизм других религий тоже носит схожий характер, но касаться этой темы подробно я не буду.
Индуизм – определенно политеистическая религия. Говорят, в индуизме насчитывается несколько тысяч богов. Однако все они носят подчиненный главному богу характер, и более того – являются его ипостасями, то есть являются его же воплощениями в разных формах. Монотеизм это или политеизм? Смотря где, смотря когда, смотря как расставлены акценты в каждом конкретном верующем.
А вот старые пантеистические культы монотеизмом никак не являются. Если, согласно верованию человека тех лет, в дереве сидит некий дух, которому этот человек молится и приносит жертвы, то дух это совершенно самодостаточен, ничьим проявлением или ипостасью не является, ни перед кем не отчитывается.
Ну и как мобилизовать такого пантеиста на общее дело? Религиозное погоняло применить не удастся. Куда как проще это сделать, если бог (пусть и формально) – един. Поэтому неудивительно, что правящая элита всячески способствовала искоренению политеизма, ставя на его место единого бога, прямую связь с которым осуществлял или сам монарх-диктатор, или верховный священнослужитель-марионетка. И те общества, которым это удалось сделать, получили дополнительное эволюционное преимущество.
Почему странный христианский культ был взят на вооружение римскими правителями начала века? Да ничего странного. Христианство несло в себе какое-никакое единобожие, что было намного удобнее, чем бесчисленное количество исконно римских богов.
Вернемся к индуизму. В нем политеизм проявлен в намного большей степени, чем в других религиях, которые принято считать монотеистическими. И если бы не общее развитие цивилизации, которое в конечном счете привело к тому, что покорять стало выгоднее, чем искоренять, индусский этнос, скорее всего, был бы уничтожен, стерт с лица земли, как до него было уничтожено огромное количество других этносов – известных нам и неизвестных.

А что теперь? Эрзац-религии.

Если религия – неизбежное звено эволюции, так может быть целесообразным было бы ради общего блага поддерживать ее, всемерно развивать?
Я уверен, что нет. Время, когда религия была прогрессивным приобретением, резко увеличивавшим шансы этноса на выживание, развитие и экспансию, давно прошли. Развитие цивилизации дало нам в руки гораздо более совершенные орудия и для выживания, и для последующего прогресса – общественного и личного. В первую очередь, это наука. Во вторую – гуманизм, являющийся источником прогрессивной и постоянно эволюционирующей морали и этики (кстати, категорически противоречащим той морали и этики, которые вытекают из «священных» религиозных книг). И в-третьих (не по значимости, а по хронологии) – практика устранения негативных эмоций и культивирования озаренных восприятий, которая появилась только что (см. мой сайт www.bodhi.ru), и поэтому вряд ли можно ожидать ее распространения в ближайшую сотню лет. Наука решает вопросы развития материальной культуры, гуманизм формирует постоянно эволюционирующую этику, а предложенная мною практика – вопросы прогресса отдельно взятой человеческой личности, которые, в свою очередь, оказывают влияние на этические представления. И то, и другое, и третье требуют здравого смысла, свободы мышления, прекращения культивирования ненависти, что принципиально несовместно ни с какой религией ни в какой форме.
Будущее доминирование людей, культивирующих озаренные восприятия, эволюционно неизбежно. Общество, состоящее из таких людей, обладает неизмеримыми преимуществами перед привычным для нас обществом, раздираемом агрессией, самоуничтожающимся из-за преждевременного старения и болезней, развивающимся крайней неэффективно из-за нездоровой, хищнической конкуренции, а также из-за того, что вместо здравого смысла люди управляются дичайшими ложными уверенностями, то есть суевериями. Но эволюция – процесс долгий. И прогнозировать – когда же наконец «человек озаренный» сменит «человека разумного», я бы не взялся.
Перед своей окончательной смертью, религия преподнесет нам еще множество сюрпризов, породив множество чудовищных культов, в том числе эрзац-религий, несущих тупость, ненависть, смерть и разрушение. Например, к таким сюрпризам можно отнести немецкий фашизм и коммунизм.
Эрзац-религия – это культ, содержащий в себе множество признаков обычной религии, но лишенный, тем не менее, столь мощного акцента на тех самых «незримых сущностях». В настоящее время, когда наука и опирающиеся на нее технологии зашли так далеко, что даже самые тупые религиозные фанатики общаются с помощью мобильного телефона и интернета, угрожая миру не только кинжалом, но и атомной бомбой, всерьез вводить персону «старика с бородой», надзирающего за нами, не так-то просто. Ну то есть это возможно, но за это придется заплатить великую цену. Если вместо того, чтобы заниматься развитием народного хозяйства, граждане будут петь хором и молиться, то такое государство просуществует и недолго и несчастливо. Последовательное проведение в жизнь религиозных принципов, кроме прочего, вызовет грандиозные кровопролития, полный паралич мысли и творческой инициативы любого рода. Возьмите для примера какую-нибудь из стран, упоминания о которой часто встречается в связи с тем, что граждане ее исповедуют наиболее реакционные из известных нам религиозных культов. Возьмите любую из них. А теперь возьмите паузу и попробуйте вспомнить – кто из граждан этой страны является известным писателем, биологом, математиком, альпинистом, пианистом, художником, маркетологом… (продолжите список как угодно далеко – результат ваших раздумий не изменится).
Так что прямой возврат к наиболее прямолинейным религиозным культам и нежелателен с точки зрения любой элиты этой страны (за исключением самих религиозных лидеров, конечно), да и почти невозможен. Зато возможно породить эрзац-религии, и манипулировать с их помощью населением страны не менее успешно.

Коммунизм явно имеет множество признаков самой что ни на есть оголтелой религии. В СССР книги Троцкого и Бухарина принадлежали к числу «священных текстов» – их почти никто не читал, но каждый правоверный коммунист обязан был считать их «священными». Вплоть до того момента, как и тот и другой были посланы в коммунистическую геенну, и с этого момента держать у себя книги этих авторов было равносильно самоубийству. Выработка коммунистической идеологии напоминает процессы из раннего христианства – никому непонятные мелкие разночтения возводятся в ранг принципа, отделяющих тех, кто будет жить от тех, кто должен умереть, и появление «троцкизма» с последующим уничтожением «троцкистов» очень напоминает по форме и содержанию появление «арианской ереси» с последующим уничтожением «арианцев».
Так же как религиозные фанатики умирают за «истинную веру» (о которой, как правило, не имеют никакого понятия), так же и коммунисты умирали «за Ленина» или «за Сталина» или «за Мао» и т.д. Не сомневайтесь – из тех, кто умирал за Ленина, не набралось бы, наверное, и сотни, кто мог бы прочесть и понять его основные работы по теории коммунизма и империализма.
В коммунизме нет бога как такового, но есть заместитель. Образ «дедушки Ленина» тщательнейшим образом внедряли в сознание целых поколений советских детей и даже взрослых, и в таком виде он незримо присутствовал в их сознании до глубокой старости, выполняя функцию партийного надзора – в точности, как это делает «господь бог» в сознании правоверных верующих. Затем один «бог» сменил другого, и «дедушка Ленин» сначала мирно принял подле себя «отца Сталина», а потом и вовсе уступил ему место на троне – как это происходило с богами римского и греческого пантеонов – только все быстрее, неизмеримо быстрее. И теперь люди умирали «за Сталина», казнили «ради Сталина», работали «на радость Сталину». Некоторые «староверы» приспособились и жили ради «Ленина и Сталина» – но такая «негибкость» не поощрялась и в конце концов поклонники культа Ленина или были уничтожены или приобрели нужную для выживания гибкость. В Северной Корее, в Китае мы наблюдаем и сейчас те же процессы. Характерно, что поклонники культа Ленина, к примеру, не имели ни малейшего представления о том – каким человеком он на самом деле был! Что уж говорить о культах, поклоняющихся людям, якобы существовавшим и якобы умершим сотни, тысячи лет назад. «Ленинисты» не представляли себе даже внешность Ленина! И это в годы, когда на дворе во всю развивается теория относительности и квантовая механика. Вместо реальных фотографий реального человека поклонялись плакатам со стилизованными изображениями. И тому была причина, кстати, ведь нельзя не признать странным то, что три первых послереволюционных диктатора СССР не были русскими по национальности.
Один из непременных атрибутов религий – ритуалы. Это качество религии – одно из самых странных с эволюционной точки зрения, ведь вместо того, чтобы заниматься развитием своего этноса, люди иногда тратят поистине колоссальные объемы ресурсов, труда, времени на выполнение культовых обрядов. Ну и чего-чего, а ритуалов у коммунистов хоть отбавляй. По затратам труда, времени и ресурсов на их выполнение коммунисты могут порой поспорить со строителями египетских пирамид.
Бог не только наказывает неверных, но и защищает от напастей и награждает верных. Наказывать неверных коммунисты умеют не хуже талибов, а награды у них существуют как вполне реальные (публикация портрета в стенгазете в рубрике «ударники коммунистического труда», наградные часы, путевка в санаторий, благодарность в личном деле), так и совершенно мистические (благодарность потомков и прочая мишура).
Бог коммунистов, естественно, священен. Оскорбить основоположника – значит навлечь на себя серьезные проблемы. С тобой просто в лучше случае разговаривать после этого не будут – из чисто моральных побуждений.
Есть у коммунизма и рай – светлое коммунистическое будущее, куда попадут, правда, лишь наши внуки, хотя бывают и исключения: Хрущев обещал наступление рая в 1980-м году (видимо, он не предвидел резкое снижение цен на нефть).
Есть и ад – со своим чистилищем (пропесочивание на партсобрании, выговор, порицание перед строем на линейке и кругами ада, роль которых с успехом выполняли ссылка, зона, тюрьма, карцер.
Культовым сооружениям коммунисты уделяли столько же внимания, сколько немецкие нацисты – своим. Египетским фараонам и не снился тот размах, с которым по всей стране велось строительство дворцов съездов, зданий горкомов и парткомов, стел и барельефов.
Хватало у коммунизма и мучеников: пионеры-герои, доносящие в органы на своих родителей; люди с холодной головой и горячим сердцем (к которым, увы, добавлялись руки по плечи в крови), мужественно разоблачающие преступные замыслы колхозниц, припрятавших пару колосков и так далее.

Еще один пример эрзац-религии, который скорее всего поначалу покажется вам совершенно далеким от религии, является патриотизм. Да, необычно слышать это: «патриотизм – религиозный культ», так как этот культ и сейчас широко распространен и всячески подпитывается. Но посмотрите – патриотизм имеет все признаки эрзац-религии:
*) во время войны люди умирают «во имя Родины», не имея ни малейшего представления о том – что, собственно, это такое – их Родина, и почему эта смерть является необходимой. Характерно, что культ Сталина и культ родины часто сливались воедино, и люди умирали «за Сталина, за родину», не отдавая себе отчета в том, что Сталин – один из наиболее кровожадных хищников 20-го века, планировавший вслед за Лениным и прочей оголтелой бандой захват и подчинение себе всего мира (интересующихся этим вопросом отсылаю к книгам Суворова, Солонина, Бешанова). Также они не отдавали себе отчет в том, что война «за Родину» совсем не сводится к войне в поддержку криминального, людоедского советского режима, а совсем наоборот! Точно так же участники крестовых походов умирали «за Иисуса», не потрудившись сравнить Нагорную проповедь с призывали своих лидеров.
*) сами рассуждения на тему «а правда ли благо Родины требует от нас того, что нам приказывают или рекомендуют выполнять наши командиры, президенты, губернаторы, артисты и священники» являются почти преступными или без «почти». Вообще любые сомнения вызывают пену ненависти на губах самых рьяных «патриотов», узурпировавших право судить о том – что «хорошо Родине», а что «плохо».
*) и конечно, присутствует и эрзац-бог, хотя, как покажется неискушенному читателю, довольно сложно персонифицировать такую штуковину, как «Родина». Во время второй мировой войны в роли Богини-Родины для советских людей выступала женщина с плаката «Родина-мать зовет». В качестве ипостаси подобного эрзац-божества можно рассматривать и удачные патриотические гимны, другие плакаты.
*) есть и свой сатана у патриотизма. Например, для граждан СССР роль сатаны успешно исполнял карикатурный образ толстого империалиста, чаще всего в полосатых штанах и бомбами в карманах.
*) нет недостатка и в религиозном фольклоре, где полный бред о достоинствах нашей Родины успешно перемежается с неменьшим бредом в отношении «неполноценных зарубежных патриотизмов».
*) ритуалов у патриотизма более чем достаточно, начиная с военного парада на главной площади столицы и кончая ежедневными декламациями патриотических лозунгов в начале рабочего дня или занятий в школах.
*) патриотизм, само собой, защищает патриота от заграничной заразы. Награды, опять таки, лежат в широком диапазоне от металлической бляхи на воротнике до допуска к кормушке или той же самой пресловутой любви благодарных потомков, а в качестве самой главной награды – «Родина тебя не забудет». Какие образы при этом мелькают в сознании верующих – одной Родине известно. Может это пионеры, возлагающие цветы у бронзового памятника в твою честь, или мемориальная доска – поскольку скромность – одна и добродетелей патриотов, об этом не принято распространяться.
*) понятие «священности» – само собой, тут и это есть. Оскорбление родины – грех страшный, и возмездие может быть каким угодно, вплоть до убийства (которое вполне вероятно будет оправдано судом как совершенным в состоянии «аффекта» – в самом деле, ведь оскорбили его РОДИНУ!!)
*) рай патриота – сильная, богатая родина, желательно при этом, чтобы окружающие страны были бы развиты поменьше и жили бы похуже, а еще лучше – прислуживали и восхищались.
*) ад патриота – ассимиляция с другими этносами, полная потеря национальной самоидентификации. Столько криков сейчас вокруг этой пресловутой «национальной самоидентификации», что не перестаешь удивляться – неужели люди не понимают, что интересный, симпатичный, умный, страстный, нежный иностранец несравненно привлекательнее, чем тупой, серый, вялый или агрессивный соотечественник. Психоз патриотизма доходит до того, что люди «болеют за наших», не обращая ВООБЩЕ НИКАКОГО ВНИМАНИЯ на личность тех – за кого или против кого болеют. Главное: что у него в паспорте стоит, какой штамп. Столь явное выражение нацизма, столь ревностно поддерживаемое общественностью всех стран.
*) мучеников от патриотизма – неисчислимое множество, при этом истории их мученичества, также как и «жития святых», перевираются не менее безгранично, чем жития святых в обычной религии. Примером может служить «житие маршала Жукова», стопроцентная лживость которого разоблачена в книгах Суворова «Беру свои слова обратно» и «Тень победы» – десятки миллионов людей на протяжении десятков лет поддерживали и развивали этот культ, построенный на стопроцентной лжи.
Каждый легко разовьет эту мысль сам, а я сейчас приведу, наверное, самый неожиданный пример самой что ни на есть современной эрзац-религии. Поистине – свято место пусто не бывает!
Представь себе атеиста, хладнокровно оперирующего с помощью здравого смысла «священные писания», в котором уже выработался уничижительный рефлекс на любую религиозную лексику и аксиоматику, который способен произнести горячую и в высшей степени аргументированную речь против религии, который родился в одной стране, вырос в другой, учился в третьей, женился на уроженке четвертой страны, отец которой буддист, а мать преподает математику в университете, его сын порвал с наукой и стал уличным бардом, дочь строит марсоход… представьте себе самого отъявленного космополита, который к тому же считает в высшей степени аморальным лезть в частную жизнь человека и преследовать его за то, что никому никаким образом не мешает, например если тот занимается однополым сексом со своим родителем, при этом бичуя себя хлыстом и представляя совокупление с несовершеннолетним мальчиком и престарелой ослицей. Вот такой вот феноменально терпимый человек. И представьте себе – он будет религиозен. Сильно религиозен. Возможно, он даже будет являться религиозным фанатиком! Он может даже убить за свою веру!! Не верите? Просто вы еще не распознали новую эрзац-религию, несмотря на то, что она пустила свои щупальца уже очень далеко и очень глубоко. Я даже посвящу ей отдельный параграф. Заинтриговал?:) Ее имя:…

Вежливость.

Как только я произнес это слово, у тебя, скорее всего, вырвется довольно сложный возглас. Начнется он как возглас удивления и даже разочарования – мол ну и выдумал! Но закончится он на некоей задумчивой ноте, переходящей в покашливание, так как мысль работает быстро, и пока воздух выходит из легких, она уже успевает поверхностно пробежать по тем пунктам, которые я рассматривал выше, и смутное беспокойство начнет нарастать. И в самом деле – есть ли у вежливости признаки эрзац-религии?
*) Начнем с самого простого – с религиозной нетерпимости.
Я много общаюсь – и лично в путешествиях (я провожу в путешествиях по шесть месяцев в году, активно перемещаясь из страны в страну, из города в город), и заочно через свою электронную почту, на которую мне пишут те, кто думает, что его заинтересовали мои книги. И я вывел очень простую, и безошибочно верную закономерность: чем более человек вежлив, тем более он агрессивен. Если человек пишет «Привет! Слушай, ты тут в своей книге пишешь фигню какую-то, поему…», или если он, подходя к тебе, говорит: «А время не подскажешь?» – сразу ясно – этот человек слабоагрессивный. Конечно, он может оказаться патриотом, и когда речь зайдет о патриотизме, его ненависть может проявиться вполне, но в простых бытовых коммуникациях этот человек будет вполне адекватным собеседником или партнером. А вот если письмо начинается так: «Добрый день, многоуважаемый Бодхи. Позволю себе побеспокоить Вас своим вопросом,…» – о… это плохой признак. Жди от такого человека следующего письма в стиле тех, что я цитировал из книги Докинза, если не дай бог ты ответишь ему в таком стиле: «слушай, давай на «ты», ладно? Так проще. Насчет моей книги – ты не понял того, что…».
В старой доброй Европе – в Голландии, например – в стране, граждане которой считают себя самыми свободолюбивыми и терпимыми к инакомыслию! – зайди в частный магазин и не ответь на приветствие хозяина – просто осматривай витрины и упорно не отвечай на его приветствия. (Предупреждаю – это опасный эксперимент!). Сначала он подумает, что ты чем-то расстроен или у тебя плохой слух, и, будучи цивилизованным человеком, он не станет сразу тебя бить – он повторит приветствие. Ты не отвечаешь и на него. Спустя минуту максимум ты подвергнешься физическому нападению этого владельца магазина, будешь выставлен вон, громкие оскорбления в адрес тебя, твоей матери и твоей родины разнесутся на весь переулок. Вызвать полицию можно, только бесполезно – с точки зрения полицейского владелец магазина совершенно прав. О, конечно, с точки зрения закона его действия неправомерны, только кто же всерьез относится к закону, когда попраны основы доминирующей в стране религии?
Входишь в автобус – с тобой здоровается водитель. Не ответишь ему на приветствие – можешь вообще никуда не поехать.
Удивительные явления можно наблюдать и на нейтральной территории. Я люблю прогуляться по Гималайским трекам в Непале. Окружающая обстановка, лирическое настроение или обдумывание интересных вопросов способствует размышлениям, да и посмотреть по сторонам интересно и приятно – потрясающе красивые отроги гор, глубокие тенистые ущелья, бурно несущаяся река, облака прямо тут, под ногами! Но вот, навстречу идут туристы – такие же как ты – туристы из Европы. Еще с расстояния десяти метров, они приветливо кричат «Привет!» или «Намасте!», улыбаются тебе. Приятные люди, черт возьми. Не какие-то там фанатики. Умиротворенный, ты идешь дальше, не ответив на приветствие и даже не кивнув. В конце концов, за последние десять минут мимо тебя уже прошло десять человек и ты уже с ними поздоровался в ответ – теперь тебя это несколько утомило и ты не хочешь отвлекаться. Однако приветствие повторяется – удивленным голосом. Затем – угрожающим. Затем человек подходит к тебе и начинает агрессивно орать тебе в ухо «Привет!!!!!». Вид у него такой, что сейчас ударит. Он может даже физически преградить тебе путь и попытаться заставить тебя ответить на его приветствие. И долго еще позади себя ты будешь слышать возмущенные вопли и все те же до боли знакомые обвинения в чем угодно, начиная от гомосексуализма и атеизма, заканчивая более простыми и традиционными безосновательными предположениями в отношении частной жизни твоих далеких предков.
Каждый ребенок – мученик этой религии. Попробуй только не сказать «спасибо, мама», когда встаешь из-за стола, или не сказать «здравствуй» папе, или не встать, когда в класс входит учитель, или… нет надобности в перечислениях – продолжи сам.
*) ритуалы – собственно я их уже описал. Бесчисленное множество слов, словосочетаний, их оттенков, которые уместны в определенных ситуациях, а также ритуалов моторных, когда надо состроить какую-то мимику, сделать жест или наклон – это целый язык, целая суб-культура. Лица европейцев удивительно искажены – они выглядят намного старше, чем сами люди. И лица эти мгновенно умеют складываться в насквозь фальшивые улыбки и прочие ужимки – вот эти-то приобретенные складки и производят такой старческий эффект.
*) бог и сатана у поклонников этого нового культа еще не приобрели устоявшегося образа, но в каждой конкретной ячейке общества имеются претенденты, временные заменители. Кто-то повесил у себя на кухне «доброе лицо» «матери Терезы», занятой вежливым рукопожатием. Неважно, что в своей Нобелевской речи эта женщина самым главным злом на планете назвала аборты (представляете??). Главное – она вежлива и добра. Кто-то, ругая сына за невежливость, ссылается на Гитлера, который тоже был невежливым мальчиком и кончил так плохо (естественно, никому нет дела до того – каким на самом деле был Гитлер – главное, что имя звонкое, ассоциируется со вселенским злом).
*) нетерпимость к инакомыслию – и это есть. Можно потратить любое количество времени на разъяснение «верующим в вежливость» прописных истин о том, что каждый человек имеет естественное право не говорить в ответ «здравствуйте», и тем не менее твоя невежливость все равно будет вызывать резкое неприятие. Ты должен быть вежливым и все тут. Обычно сюда же приплетается некая «уязвимость» тех, к кому ты не проявляешь должного уважения в виде вежливости, а мыслимо ли – причинять боль добрым людям? Тем более, если они пожилые и ранимые? Люди приучают себя автоматически испытывать обиду или жалость к себе, если к ним не проявляют вежливость, они даже в депрессию могут впасть, а в ответе – ты, сатанинское отродье.
*) конечно, вежливость – это защита. Всякая религия защищает, и эта тоже. От чего защищает вежливость? Ну… ясное дело, защищает она… э… от чего же, собственно… Ага – она защищает от невежливости, конечно! Ты скажешь «добрый вечер», ну так и тебе перепадет кусочек благодати. Еще вежливые люди искреннее верят, что вежливость защищает их от преступников, террористов и прочей нечисти. Пагубное заблуждение. Чрезвычайно опасное. Европейцы в течение десятков лет играют в вежливость с переселенцами из известных регионов с известными умонастроениями в отношении «неверных», рассчитывая, что их бог проведет всю работу по ассимиляции. Каково же их искреннее же удивление, когда они замечают, что никакой ассимиляции и близко не происходит, а их самих скоро пинками погонят с насиженных мест. Трезвость пробивается сквозь вежливость с огромным трудом, и, боюсь, время может быть упущено безвозвратно.
*) у вежливости есть и ипостаси, само собой, например «политкорректность». Бесполезно смотреть в словаре значение этого слова. Там почти наверняка что-то написано, только никто этого не читал и не будет. Слово «политкорректность» используется не как научный термин, а как кувалда, которой по своему разумению (и, порой, корыстной выгоде) распоряжаются служители культа. Ты написал о характерных неприятных чертах некоторой нации? Что-то вроде путевых заметок. Извини, друг, это неполиткорректно. Сорри, значит, прими наши извинения, не будь в обиде, передавай привет твоей чудесной во всех отношениях маме и долгой жизни твоему дедушке, но статью свою сатанинскую разорви и съешь, иначе мы тебе ноги переломаем и кишки выпустим, сорри еще раз.
*) может смутить отсутствие бога в культе вежливости, но на самом деле это не удивительно, так как культ этот только зарождается. Мы не можем сказать очень много о том – как зарождались мировые религии, так как было это слишком давно и слишком сильно извращено последователями. Тем не менее, мы можем очень многое предположить с высокой вероятностью, опираясь на исследование религий, возникшей прямо на наших глазах и неплохо изученных. Я имею в виду «карго-культы». Бог в религиях возникает в качестве завершающего камня, кладущегося поверх всей имеющейся конструкции и венчающей, скрепляющей ее. Не исключаю, что в современных эрзац-религиях и вовсе обойдутся без бога.

История с карго-культами настолько интересна, настолько зримо отражает характерные черты появления и развития эрзац-религий, что я приведу здесь обширную цитату из книги Докинза:
«Самыми знаменитыми из реальных примеров подобных культов являются карго-культы тихоокеанской Меланезии и Новой Гвинеи. Еще свежа вся история этих культов — от появления до угасания. В отличие от культа Иисуса, достоверных свидетельств о происхождении которого не сохранилось, в данном случае все события разворачивались у нас на глазах (но даже здесь, как убедимся, некоторые детали оказались утрачены). Поразительно, что культ христианства почти наверняка зародился подобным же образом и распространялся вначале не менее стремительно.
Мой главный источник информации о карго-культах — книга Дэвида Аттенборо “Поиски в раю”. Все культы — от самых ранних, девятнадцатого столетия, и до более известных, возникших уже после окончания Второй мировой войны, — следовали одной и той же схеме. По-видимому, в каждом случае островитяне были глубоко поражены чудодейственными предметами, принадлежавшими белым пришельцам — управляющим, солдатам и миссионерам. Возможно, они пали жертвами Третьего закона Артура Кларка: “Любая достаточно развитая технология неотличима от волшебства”.
Островитяне замечали, что владевшие этими чудесами белые люди никогда не изготавливали их сами. Для починки их отсылали прочь, а новые предметы появлялись в качестве “груза” на кораблях и, позднее, самолетах. Никто никогда не видел белого человека, занятого производством или починкой чего-либо; более того, белые люди вообще не занимались какой бы то ни было полезной деятельностью (сидение за столом и перебирание бумажек явно было каким-то религиозным ритуалом). Сверхъестественное происхождение “груза” не вызывало сомнения. Словно в подтверждение этой гипотезы, некоторые действия белых людей можно было расценить только как религиозные церемонии: они строят высокие мачты и закрепляют на них проволоку; сидят и слушают маленькие коробочки, мигающие огоньками и испускающие загадочные звуки и сдавленные голоса; уговаривают местное население надевать одинаковую одежду и шагать взад-вперед — более бессмысленного занятия и представить нельзя. И вдруг туземцы нашли разгадку тайны. Все эти непонятные действия — и есть ритуалы, при помощи которых белый человек убеждает богов присылать “груз”. Туземцу, чтобы получить “груз”, тоже нужно совершать эти действия.
Поразительно, что похожие карго-культы независимо зародились на островах, далеких друг от друга не только географически, но и в культурном плане. Дэвид Аттенборо пишет, что антропологи зафиксировали два отдельных случая в Новой Каледонии, четыре — на Соломоновых островах, четыре — на Фиджи, семь — на Новых Гебридах и более сорока — в Новой Гвинее, причем, как правило, они возникли совершенно независимо друг от друга. В большинстве этих религий утверждается, что в день апокалипсиса вместе с “грузом” прибудет некий мессия.
Независимое зарождение такого числа никак не связанных, но схожих культов указывает на определенные особенности человеческой психики в целом.
Один хорошо известный культ на острове Танна архипелага Новые Гебриды (с 1980 года носящем название Вануату) существует до сих пор. Центральная фигура культа — мессия по имени Джон Фрум. Первые упоминания о Джоне Фруме в официальных документах датированы 1940-м годом, однако, несмотря на молодость этого мифа, никому не известно, существовал ли Джон Фрум на самом деле. Одна из легенд описывает его как одетого в пальто с блестящими пуговицами невысокого человека с тонким голосом и белесыми волосами. Он делал странные пророчества и прилагал все усилия к тому, чтобы настроить население против миссионеров. В конце концов он возвратился к предкам, пообещав свое триумфальное второе пришествие, сопровождаемое изобилием “груза”. В его видении конца света фигурировал “великий катаклизм”: упадут горы и засыплются долины”, старики вновь обретут молодость, исчезнут болезни, белые люди будут навеки изгнаны с острова, а “груз” прибудет в таких количествах, что каждый сможет взять сколько захочет (сравни с Книгой Исайи (40:4): “Всякий дол да наполнится, и всякая гора и холм да понизятся…”).
Но более всего правительство было обеспокоено пророчеством Джона Фрума о том, что во время второго пришествия он принесет с собой новые деньги с изображением кокосового ореха. В связи с этим все должны избавиться от валюты белого человека. В 1941 году это привело к повальной трате денег среди населения; все бросили работать, и экономике острова был нанесен серьезный ущерб. Администрация колонии арестовала зачинщиков, но никакие действия не могли искоренить культ Джона Фрума. Церкви и школы христианской миссии опустели.
Чуть позже распространилась новая доктрина, гласившая, что Джон Фрум — король Америки. Как нарочно, приблизительно в это время на Новые Гебриды прибыли американские войска, и — о чудо из чудес — среди солдат были чернокожие люди, которые не бедствовали, подобно островитянам, но имели “груз” в таком же изобилии, как и белые солдаты. Волна радостного возбуждения захлестнула Танну. Апокалипсис неизбежно должен был вот-вот наступить. Казалось, все готовятся к прибытию Джона Фрума. Один из старейшин объявил, что Джон Фрум прилетит из Америки на самолете, и сотни людей принялись расчищать кустарник в центре острова, чтобы его самолету было куда приземлиться.
На аэродроме установили диспетчерскую вышку из бамбука, в которой сидели “диспетчеры” с деревянными наушниками на головах. На “взлетно-посадочной полосе” соорудили макеты самолетов, призванные заманить на посадку самолет Джона Фрума.
В пятидесятые годы молодой Дэвид Аттенборо приплыл на Танну вместе с оператором Джеффри Муллиганом, чтобы исследовать культ Джона Фрума. Они собрали много фактов об этой религии и в конце концов были представлены ее первосвященнику — человеку по имени Намбас. Намбас по-приятельски называл своего мессию просто “Джон” и утверждал, что регулярно говорит с ним по “радио” (“радиохозяин Джон”). Это происходило так: некая старушка с обмотанными вокруг талии проводами впадала в транс и начинала нести околесицу, которую Намбас затем толковал как слова Джона Фрума. Намбас заявил, что знал о приезде Дэвида Аттенборо заранее, потому что Джон Фрум предупредил его “по радио”. Аттенборо попросил разрешения взглянуть на “радио”, но ему (по понятным причинам) отказали. Тогда, сменив тему, он спросил, видел ли Намбас Джона Фрума.
Намбас страстно закивал:
— Моя видеть его куча раз.
— Как он выглядит?
Намбас ткнул в меня пальцем:
— Похож как твоя. У него белый лицо. Он высокий человек. Он жить в Южная Америка.
Это описание противоречит упоминавшейся выше легенде о том, что Джон Фрум был небольшого роста. Так эволюционируют легенды.
Считается, что Джон Фрум возвратится 15 февраля, но год его возвращения неизвестен. Ежегодно 15 февраля верующие собираются на религиозную церемонию, чтобы поприветствовать его. Возвращение еще не состоялось, но они не падают духом. Дэвид Аттенборо как-то сказал одному приверженцу Фрума по имени Сэм:
— Но, Сэм, прошло уже девятнадцать лет с тех пор, как Джон Фрум сказал, что “груз” придет. Он обещал и обещал, а “груз” все равно не приходит. Девятнадцать лет — не слишком ли долго вы ждете?
Сэм оторвал глаза от земли и посмотрел на меня:
— Если вы можете ждать Иисус Христос две тысячи лет, а он не приходит, то я могу ждать Джон Фрум больше, чем девятнадцать лет.»

*) нет пока и мучеников в культе вежливости, но претендентов в святые – сколько угодно – как местного уровня, так и покрупнее.
*) так же как в любой религии, в культе вежливости присутствует насильственное «крещение» детей. Представление о необходимости вежливости внедряется в сознании ребенка с твердостью, последовательностью и, нередко, жестокостью. «Не встанешь из-за стола, пока не скажешь спасибо маме!» – знакомо? «Не сядешь за стол, пока не скажешь нам доброе утро». Поставить ребенка в угол, запереть в чулане, избить («это в народе ласково эдак называется «отшлепать»), лишить компота, прогулки, опозорить перед друзьями – спектр наказаний за невежливость обширен.
*) священные писания тоже присутствуют. Как правило в этом качестве используются тошнотворно-приторные детские книжки, в которых плохой невежливый мальчик оказывается вором и неудачником, а вежливый хороший мальчик – героем и отличником. И, как и любые священные писания, эти тоже дают ребенку в целом верную информацию о последствиях, которые настигнут его в случае пренебрежения им правил хорошего тона – он в самом деле испытает серьезное давление со стороны окружающего социума, и пробиться в карьере ему будет сложнее. Так же как мы говорим о «ребенке-католике» и «ребенке-протестанте» (жителям посткоммунистических стран такие примеры в диковинку, но они распространены повсеместно в других странах, и вопиющий бред таких словосочетаний разобран у Докинза), принято использовать не менее странное словосочетание «вежливый ребенок». С одной стороны эта фраза точна в том смысле, что она описывает определенное качество ребенка, но при этом упускается из виду, что в отличие от таких качеств как «ребенок интересующийся рисованием» или «ребенок, которому легко дается физика», данное качество является мерилом того – насколько агрессивно его родители дрессировали его, и насколько далеко он пошел, сломавшись и уступив их насилию – просто принял некий минимум, позволяющий ему выжить, или сам стал религиозным фанатиком, что нередко бывает среди детей, оболваненных обычными религиями.

Религиозные предрасположенности людей используются и в коммерции. Рекламные кампании нередко идут по пути создания мелких эрзац-религий или их фрагментов, и если повезет, это может принести успех. Все помнят рекламу дезинфицирующего раствора: фрагмент чисто вымытой тарелки увеличивается, словно под микроскопом, и о ужас – толпы кишащих микробов! Продажи успешно увеличиваются – микро-культ зловредных кишащих микробов создался. Рекламодатель «забыл» сообщить, что вообще-то микробы есть везде и всегда в нашей жизни, что они отнюдь не все зловредны и даже более того – без них наша жизнь существовать бы не могла.

Жестокий или милосердный?

Характерной и удивительной особенностью любой крупной религии (буддизм не входит в их число, религией вовсе не являясь) является странное сочетание крайне миролюбивых и крайне агрессивных элементов. Сочетание несочетаемого. Эдакий кентавр. Эта особенность религиозных «священных» текстов служит надежным убежищем проповедников: «смотрите, какой мой бог добрый! Ну вот же, смотрите (тыкая пальцем в некий абзац «священного» писания и неловко прикрывая локтем, предплечьем и пальцами соседние абзацы). А вот еще тут – смотрите же (открывает книгу на заранее помеченном месте), нет, нет! – туда не смотрите, вот, сюда.»
Избитый пример – Нагорная проповедь. Доросло ли современное человечество до деклараций, размещенных в этом тексте полторы-две тысячи лет назад? Разве что в качестве деклараций, да и те мало кто может произнести от своего лица, не опасаясь немедленного уличения в двуличии. Примеров неслыханной жестокости в Ветхом и Новом Завете перечислять, наверное, не надо – если лень искать самому, их описание можно найти в разных книгах. Чего стоят призывы убивать за супружескую неверность, гомосексуализм, непослушание родителям? А пример «святого поведения», заключающего в том, что случайно зашедший гость (мужчина, конечно) берется под безусловную защиту, а дочь-девственница выдается в качестве отступного толпе соплеменников для жестокого группового изнасилования?
Коран совмещает в себе призывы к прощению глупцов, не понимающих, что ислам – истинная религия, с призывами к сверхчудовищным жестокостям.
Вопрос не в том – как так получилось. Как это получилось – вполне понятно. Священные тексты компилировались сотни лет разными (далекими друг от друга во всех смыслах) людьми в соответствии со своими интересами, и получившийся винегрет закономерен. Вопрос в другом – как так получилось, что получившийся конгломерат категорически противоречащих друг другу идей и призывов сцементировался в итоге в крепкую единицу, в ядро религии? Возникает ассоциация с процессом термоядерного синтеза. Если протон придвинуть поближе к другому протону, то в силу одноименности электрического заряда они должны разлететься со страшной силой. Взрыв «атомной бомбы» – это высвобождение не «атомной», а именно электрической энергии – одноименно заряженные протоны раздвигаются друг от друга на расстояние, на котором удерживающая их вместе сила (она называется «сильным взаимодействием») резко ослабляется, и сила электрического отталкивания разбрасывает их в стороны. Должен и здесь быть некий эквивалент «сильному взаимодействию», который удерживает столь несовместимые идеи и призывы вместе.
Я думаю, что нашел простое объяснение этому удивительному явлению. Обратите внимание – христианство начала века – религия рабов, униженных, подавленных. У них нет сил изменить свой быт, но у них есть возможность изменить позицию уверенности! Когда я обращаю внимание на исключительную агрессивность соотечественников, мне нередко приводят такое возражение: «ну ты посмотри, как нам тяжело жить – всего мало, зарплаты мало, вещей мало». А я возражаю, указывая на непальские народности, живущие в гималайских горах в условиях невероятной нищеты. Их имущество – глинобитная хижина, огород с рисом и кукурузой и бамбук. Может они просто не знают, что есть жизнь более комфортная? Да нет, знают. Мимо них ходят европейские туристы, и обслуживающие их непальские владельцы гэстхаузов, портеры, гиды чрезвычайно богаты по их меркам. И что? Мало где не планете вы найдете столь же улыбчивых, открытых, незлобивых людей. Сходите, проверьте сами, это просто – самолетом в Катманду, затем самолетом же в Покхару, такси до Биретанти, где начинается (или кончается) трек вокруг Аннапурны, далее пешком по трекинговой тропе – виды Гималаев красивые невероятно. Сделайте несколько шагов в сторону от тропы – посетите близлежащее богом забытое поселение – и проверьте мое утверждение и поймите – дело не в имуществе и чем-то еще. Счастья как такового не бывает – бывают счастливые люди, то есть люди, которые уверены в том, что их жизнь хоть трудна, но прекрасна.
Первые христиане нашли в своей религии утешение, они создали уверенность в том, что их страдания предназначены им свыше, являются испытанием, за которым последует награда (после смерти, конечно). Сострадание к угнетателям – именно то, что позволяет рассматривать свою жизнь как подвиг. И все это хорошо стыкуется с новой этической системой, в которой в качестве высшей добродетели признается любовь, жертвенность ради идеалов любви и тому подобное. Конечно, дело тут явно не ограничивается чисто прагматическими вопросами. Тот, кто составил тексты, и в наше время являющиеся образцом для подражания, конечно был незаурядным человеком, который мог испытывать озаренные восприятия, но я сейчас хочу сказать о том, что как христианство, так и ислам в самом начале своего развития были религиями миролюбивыми, или, как минимум, значительно более миролюбивыми, чем все те культы, что существовали рядом. Вокруг этих религий формировался круг наиболее прогрессивных людей, стремящихся (в большей степени, чем другие) к довольству, добрососедству, миру, созиданию, дружественности. Но что произошло потом? Реакционное окружение таким культом осталось недовольно. Если сборщик грабительских податей станет испытывать сострадание (то есть чувство жалости и дружественности) к тому, которого он, фактически, должен ограбить – много он насобирает? А как воевать, если твои солдаты испытывают сострадание к солдатам и гражданам противника? Все рушится! Власть утекает сквозь пальцы.
Даже если описанный мною сценарий неверен, и все на самом деле было иначе, это не имеет значения, так как несомненно одно: возникший миролюбивый культ должен был рано или поздно столкнуться с культурами агрессивными, подавляющими. Некоторое время можно, конечно, было пробавляться лозунгами типа «ударили по левой щеке – подставь правую», напоминающую басню про зеленый виноград, но первые верующие все-таки не с неба спустились – они были продуктом собственной эпохи, и они хотели защищаться и стали это делать. Защищаться от убийц, убивать в ответ, при этом испытывая сострадание к противнику… чтобы добиться такого искусства, требуется твердое желание сделать это, эффективная практика и упорство и решительность в следовании ей. Даже сейчас на это способны считанные единицы людей, и поднять на сопротивление большие массы людей под таким знаменем было попросту невозможно. Перед верующими оставался простой выбор – отодвинуть в сторону пацифизм и начать воевать – то есть проявлять и культивировать агрессию к врагу. Священные тексты потребовали дополнений, и они появились. Ненависть – штука более заразная, чем туберкулез. Нельзя быть чуть-чуть беременной, нельзя и быть «дозировано-ненавидящим». Ненависть быстро выскальзывает за установленные ей пределы, особенно в условиях, когда война идет непрерывно. Война требует сплоченности, и если сын, вместо того, чтобы послушать отца и идти на войну с «неверными», лежит на печи – он предатель, отступник. Чтобы защитить нарожденную религию, такие проявления должны быть устранены, община должна крепнуть, если не хочет быть уничтоженной. Так возникает требование наказывать за непослушание родителей, затем оно усиливается и расползается. Возникает парадоксальная ситуация: для защиты веры, призывающей к любви, оказывается необходимо культивировать ненависть, иначе еще более агрессивное и ненавидящее окружение тебя сожрет. Живущие сейчас мировые религии победили. Сколько их вымерло – кто знает, но эти – выжили, но это Пиррова победа. А другой и быть не могло!
Защитники религии ссылаются на «доброе начало», заложенное в ней, а противники столь же обоснованно указывают, что злого начала там если не больше, то уж никак не меньше. Но послушайте, времена изменились! Время течет быстро, а в последние 200 лет – особенно быстро. То, что было нормальным или даже прогрессивным сто лет назад, сейчас воспринимается как чудовищное средневековье. Ну мыслимо ли это – кивать на тексты, написанные тысячи (!!!!!) лет назад, и объявлять все без исключения написанное там вневременной ценностью? Согласитесь ли вы с тем, что Гитлер – крайне аморальная личность? Думаю, да. Отдаете ли вы себе отчет в том, что судите его сейчас, в то время как его преступления против человечности были совершены 65 лет назад, а его мировоззрение формировалось и вовсе 90 лет назад? Вы отдаете себе в этом отчет? Еще раз процитирую Ричарда Докинза:
«В утопическом романе Герберта Уэллса “Прозрения”, в котором он описывает свое представление о прекрасном будущем, он пишет: «Как будет Новая республика обращаться с низшими расами? С чернокожими, с желтой расой? С евреями? С сонмами черных, коричневых, грязно-белых и желтых людей, не нужных в новом, точно отлаженном мире? Что ж, жизнь — это жизнь, а не богадельня, и, полагаю, придется от них избавиться… Что же касается системы нравственности граждан Новой республики — системы, которой суждено господствовать над мировым государством, она будет устроена так, чтобы способствовать распространению самого лучшего, эффективного и прекрасного, что есть в человечестве, — красивых, сильных тел, ясных, светлых умов… До сих пор, во избежание воспроизведения убожеством убожества, природа использовала при организации мира свой метод… смерть… Люди Новой республики… получат идеал, ради которого стоит совершать убийство.
Это было написано в 1902 году, а сам Уэллс считался прогрессивным деятелем своей эпохи.»
Вы и теперь будете утверждать, что Гитлер – отвратительная личность? Произнеся это, будучи честным человеком, вы должны добавить: отвратительными людьми являлись и Герберт Уэллс, и все те, кто разделял его взгляды, кто принимал участие в их формировании (то есть вообще почти все). А рабство – разве не отвратительное явление? Кто скажет сейчас «нет» в ответ на этот вопрос? Значит, отвратительными мерзкими людьми были и Джордж Вашингтон, и Томас Джефферсон, которые имели рабов. Линкольн – само собой отвратительный человек, так как семья его жены имела рабов, и он с этим мирился. Понимаете? Что-то не складывается, получается глупо. Рассуждая таким образом, мы вовсе теряем возможность рассуждать – все прошлое становится одноцветным – мрачным, темным, отвратительным. Я уж не буду сейчас распространяться на тему древнегреческих и древнеримских мыслителей, философов, прогрессивных деятелей (томики с произведениями которых стоят на полках у многих любителей мудрости), которые не видели ничего дурного в том, чтобы открыто заниматься сексом с несовершеннолетними мальчиками.
Рассуждать мы можем тогда, когда можем различать. Разговоры об истории становятся пропагандистской дубиной, если мы забываем о том, что каждой эпохе присуще свое представление о «добром» и «правильном», и то, что еще пятьдесят лет было прогрессивным, сейчас отвратительно. И это замечательно. Это и означает, что мы не стоим на месте. Еще сто лет назад животный мир был не более, чем «дичью». Подстрелить «дичь» просто так, ради забавы – прекрасное, полезное времяпрепровождение, будь то слон или жираф или кит. Сейчас все изменилось. Норвежцы, к примеру, заявляют нам с высокомерием, что охота на детенышей тюленей («бельков») – исконный промысел, часть их «культуры». Они тоже говорят о «культуре» как о чем-то застывшем на века. И плевать они, норвежцы, хотели на мировое сообщество – они убивали, убивают и будут убивать этих беспомощных игривых существ. Однако кое что изменилось – изменился мир, в котором они живут, и этот мир относится с осуждением и презрением к таким забавам. И когда жители Гренландии, высокомерно кивая на свою «культуру», ради забавы зверски убивают сотни дельфинов (у них, видите ли, праздник совершеннолетия мужчин, и каждый, кто хочет быть мужчиной, должен убить дельфина, зверски его пытая), они не могут рассчитывать на «понимание и уважение».
Но с религией все не так. Религию мы должны «уважать и принимать» целиком, со всеми потрохами, с призывами к убийствам неверных. Это ли не глупость? Почему не сказать простую вещь: «в нашей религии есть прекрасное, и есть ужасное, которое когда-то кому-то казалось прекрасным. Мы живем в новом мире, где убивать за непослушание родителям и обезглавливать за смену веры нельзя, невозможно, преступно, отвратительно. Давайте вычеркнем эти строки и оставим то, что нам нравится сейчас. Пусть исходные тексты изучают ученые, историки, политики. Пусть они лежат в библиотеках, но зачем им лежать на книжных полках в каждом доме? Зачем давать читать все это детям, запрещая им под страхом смертной казни даже сомневаться в священности и истинности каждой фразы?
Те выражения ненависти, которые есть в «священных писаниях» – они сослужили свою службу, они помогли религии выжить в условиях крайне агрессивной среды, где убийство и пытки не сдерживались вообще никакими этическими нормами. Скажите им «спасибо» и выкиньте на свалку. Именно благодаря этой самой религии, которая впервые внесла в широкие массы идеи прощения, сострадания, мы сейчас и живем в мире, где эта религия в прежнем своем виде неприемлема!
Давайте посмотрим на судьбу культов, которые не несли в себе агрессивного начала. Например – культ индийского святого Рамакришны. О его жизни (XIX век) у нас есть довольно полные рассказы со стороны людей, упрекнуть которых в неискренности нет оснований. Его учениками и слушателями написаны целые тома непротиворечивых свидетельств о его поступках, словах, о его учении. Агрессии там нет, как кажется, ни на миллиграмм. И что – кто-то слышал что-то о нем, кроме специалистов и увлекающихся индийской эзотерикой? Есть ли хоть один «рамакришнаит» в вашем городе? Да и в самой Индии о нем мало кто слышал, у них своих богов и без Рамакришны хватает. Живи Рамакришна не в XIX веке, а, скажем, в шестнадцатом или двенадцатом, пришел бы дядя, ножом ему по горлу, ученикам вспорол живот и конец религии. Религия, даже пропагандирующая добро и милосердие, должна была защищаться, чтобы выжить. Времена изменились.

Террористы несут зло. А сами они что об этом думают?

А сами они думают, что несут добро. Серьезно! Если вы этого не понимаете, терроризм не кончится никогда. Рассматривая фотографии лидеров террористов, а также религиозных лидеров, оправдывающих терроризм, сложно отмахнуться от факта, состоящего в том, что их лица совсем не отвратительны. Так и ожидаешь увидеть перекошенное злобой лицо, с косыми глазами, а видишь совсем иное – приятная улыбка, лицо доброго человека, черт возьми! Смотришь и удивляешься – «и вот он – тот самый сраный террорист и покровитель террористов??» Так в том то и дело – они и есть «добрые люди» в их собственном понимании. А почему нет, спросили бы они? Они делают то, чему учат их «священные тексты». Десятки миллионов людей вокруг них уверены, что эти тексты сплошь священные и истинные. А во всем остальном мире эту точку зрения уважают!! И вот ты, читающий эту статью, тоже уважаешь тексты, призывающие убивать неверных, казнить за непослушание родителей и обезглавливать за смену веры.
Часто говорят, что террористы неверно толкуют эти тексты. Те, кто так говорит, наверное сам эти тексты не читал, и не читал даже тех, кто эти тексты читал. Впрочем, если эти книги написаны таким языком, что миллионы, десятки миллионов людей «неправильно их толкуют», так наверное надо что-то изменить? Ведь цена «неверным толкованиям» – грандиозна. Мы же не размещаем у себя на полках красочно оформленные книги в обложке с тесненной золотом кожей, в которых рассказывается о том, как приготовить отраву из эссенции бледной поганки и взрывчатое вещество, сопровождаемые призывов убивать всех, у кого не та форма носа. Мы не же называем эти книги «священными» от первой до последней буквы. Не наказываем смертной казнью тех, кто позволит себе усомниться в истинности содержимого.
Не существует «умеренной религии». Любой «умеренный» верующий, который считает «священными» известные нам книги, тем самым двумя руками поддерживает призывы к ненависти, геноциду и прочему. Если не убивает он сам, вместо него убивают другие, воспитанные на «священных от первой до последней буквы» текстах.
Кстати, не рассматривайте советские фильмы про Гитлера как исторический документ. Гитлер – не карикатурный персонаж, это живой человек, который объединил и увлек силой, обманом или убеждением десятки миллионов представителей одной из самых просвещенных европейских наций! И толкнул их в страшную мясорубку преступлений. Найдите способ посмотреть на настоящего Гитлера – например купите фильм производства BBC «Мир в войне». Там есть записи речей Гитлера. Знаете – он совсем не производит впечатление смешного идиота с усиками. Не стоит оскорблять десятки миллионов граждан одной из самых просвещенных европейских наций, говоря о том, что они отдали свои жизни, свое благополучие, свое будущее и будущее своих детей ради карикатурного идиота-фигляра. Для них Гитлер был надеждой на восстановление справедливости. Франция и Польша, хищнически разграбившие Германию после окончания первой мировой войны – на что они рассчитывали? Что немцы проглотят и забудут? Для немцев Гитлер был добрым, справедливым, сильным лидером. Как и Сталин для русских. Как Мао для китайцев. И так оно и будет, пока мы не скажем – «доброе тогда – это не доброе сегодня. Времена изменились».

Личность? Это кто?

Для того, чтобы более ясно понять эволюцию любого социального процесса, в том числе процесса эволюции религиозного сознания, мы не можем рассматривать человека как цельную личность. Странно, но почему-то эта довольно простая мысль до сих пор историками и социологами во внимание не принимается. Я не утверждаю, что вообще ничего нельзя понять без отказа от приближенного рассмотрения человека как цельной личности, но уж если тебе что-то непонятно, или если ты хочешь разобраться глубже в интересующем вопросе, тогда, конечно, целесообразно отдать себе отчет в том, что единой, цельной личности не существует вовсе.
Любой человек сталкивается ежедневно, ежечасно с тем, что принятые ранее решения не выполняются, искренние горячие желания вдруг начинают казаться пустыми и глупыми, а спустя какое-то время – снова искренними и горячими. Вечером я могу предвкушать, что рано утром встану, ополоснусь из ведра ледяной водичкой и пробегусь по хрустящему снежку, а утром судорожно натягиваю на себя одеяло, с ужасом отметая вчерашний бред.
Человек – это совокупность субличностей. Звучит мудрено, но крайне просто. В каждый момент времени имеется совокупность восприятий, которая обозначает себя мыслью «я». Люди избавились бы от множества глупейших иллюзий и смогли бы построить намного более счастливую жизнь, если бы поддерживали ясность в том, что та совокупность восприятий, которая сейчас приклеила к себе ярлык «я» – это совсем не та совокупность восприятий, которая будет через день, а то и час, а то и пять минут. Существующие в обществе законы – уголовные, моральные, писаные и неписаные, вводят понятие «ответственности» – соответственно бывает ответственность уголовная или моральная и т.д. Опять таки, посмотрим на вопрос с эволюционной точки зрения: если выжили только такие формы общества, к которых есть понятие ответственности, значит наличии такого понятия скорее всего является эволюционным преимуществом.
На самом деле, конечно, такая точка зрения сильно упрощена – и я хочу кратко упомянуть об этом. Например, люди повсеместно болеют гриппом. Значит ли это, что грипп является неким эволюционным преимуществом? Конечно нет. Точнее – грипп не является эволюционным преимуществом человека. Вирус гриппа живет и эволюционирует сам по себе, и то, что он и сейчас еще есть, означает, что современные его разновидности выжили в эволюционной борьбе. А выгодно это человеку или нет – вопрос крайне сложный. Хочется сказать, что человеку вирус гриппа совершенно не нужен. Лет эдак пятьдесят назад и более экстравагантные теории считались верными, например, что нам не нужны пустыни и болота. И в самом деле – ну что хорошего в болоте? Только ботинки испачкаешь. Чего мы наворотили, руководствуясь такими представлениями, напоминать не нужно. Поэтому можно выразиться более точно: я не вижу никаких иных предположений, объясняющих то, что во всех современных обществах существует понятие ответственности, кроме как предположение о том, что понятие ответственности формировало общества, более способные к выживанию и конкуренции.
Объяснить этот эволюционный механизм несложно. Общество без понятия ответственности вряд и способно к конструктивной, созидательной деятельности.
Однако применение понятия ответственности к оценке нашего поведения не так просто, как кажется. Именно в силу того, что человек является совокупностью субличностей. Странно было бы наказывать одного человека за то, что сделано другим – такие общества тем более были бы нежизнеспособными. А не наказывать человека за сделанное его руками под влиянием совсем не той субличности, которая есть сейчас, тоже как-то несправедливо… И тем не менее такая форма несправедливости оказывается наиболее жизнеспособной. В ряде случаев уголовный кодекс, кстати, вводит неявно понятие «субличности» и даже не наказывает человека за проступки одной его субличности. Конечно, такие исключения крайне редки, но при определенных условиях круг исключений может шириться вплоть до того, что наступает полный хаос.
Пример из недавней истории. Некий человек поймал в подъезде малолетнего пацана и стал совершать с ним, так сказать, развратные действия. Что именно он там делал, нам уже не узнать, так как в это время отец мальчика – бывший профессиональный боксер – вышел из квартиры и увидел все это. Хватило одного удара, чтобы убить того человека. Суд оправдал убийцу, так как тот действовал «в состоянии аффекта». Интересно, но иногда суд оправдывает мужа, убившего жену с любовников, которых он застал в супружеской постели. В Саудовской Аравии суд полностью оправдает мужчину, убившего жену за то, что она одна вышла на улицу и перебросилась парой слов с незнакомым мужчиной. Получается, что убийцу оправдывают очень сильные негативные эмоции. Конечно, при этом суд учитывает «правомерность» возникновения этих очень сильных негативных эмоций согласно доминирующим в обществе представлениям.
При Сталине убийца получал почти автоматическое оправдание, если он убивал «кулака» или «троцкиста». Автоматически получает оправдание и даже поощрение человек, убивающий военнослужащего страны, с которой его страна воюет. Есть и другие исключения, но как правило никто и ничто не учитывает наличие субличностей в человеке, когда речь идет о его значимых с точки зрения общественных институтов поступков. И если человек хочешь выжить и быть успешным – он вынужден приспосабливаться к такому положению дел – каждая его субличность несет ответственность за содеянное каждой другой субличности. Вряд ли полицейский откажется от выписывания штрафа за превышение скорости, если ты сошлешься на то, что твоя субличность, бывшая в тот момент за рулем, несколько неуравновешенна и уже подверглась остракизму со стороны других субличностей, в том числе и той, с которой сейчас имеет дело субличность полицейского. Штрафа избежать скорее всего не удастся, а в нагрузку можно схлопотать путевку в психдиспансер.
В мире межличностных отношений, как ни странно, вышеописанная ситуация вполне возможна и более того – встречается на каждом шагу. И в этом есть, само собой, эволюционный смысл, и скорее всего он заключается в том, что межличностные отношения являются своего рода полигоном, на котором происходят баталии между субличностями одного и того же человека, выстраивается их структура, формируется система внутриличностной власти, происходит рост личности. Распространение на межличностную сферу жестких правил, согласно которым ответственность наступает независимо от того, какая субличность что сделала, скорее всего сделала бы невозможной формирование крепко спаянной социальной среды, будь то семья или коллектив трудящихся или дружеский коллектив. Изменивший жене муж может просить прощения, ссылаясь на то, что он был пьян, и доминирующая в тот момент субличность хоть и совершила то действие, но совокупность доминирующих на трезвую голову субличностей единодушно или твердым большинством осуждает эту пьяную субличность. На самом деле, эта ситуация нежелательна для трезвых субличностей, так как в том случае, если жена его не простит, безразлично это будет только пьяной субличности – остальные же столкнутся с нежелаемыми последствиями. Поэтому, хотя в межличностных отношениях наличие ответственности и не приводит как правило к немедленным и необратимым изменениям, тем не менее повторение ситуации, особенно многократное, может к ним привести. Так что каждая субличность человека имеет предпочтение, состоящее в том, чтобы другие субличности уважали ее ценности. В итоге, как правило более успешен тот, в ком имеющиеся субличности уважают ценности друг друга.
Привычки всегда имеют склонность распространяться за установленные им пределы. Ненависть к врагу неизбежно приводит к ненависти ко все большему и большему кругу людей, явлений, идей, поэтому любые войны разрушительны вдвойне – сначала урон наносит враг, затем – свои же бывшие солдаты. Аналогично с уважением – если в человеке сформирован круг субличностей, которые относятся друг к другу с уважением, то есть принимают во внимание ценности друг друга, стараются соблюсти интересы друг друга, то эта привычка распространяется и за пределы одной совокупности субличностей. Чем более уравновешен человек, чем более цельное поведение он демонстрирует, тем в большей степени он будет сотрудничающим и терпимым к другим людям. Хаос среди субличностей, который, кстати, почти наверняка достигается подавлением интересов и насаждением догм и запретов, всегда приводит к тому, что хаос выплескивается и наружу. Поэтому общество, в котором доминирует религиозная диктатура (будь то христианство или ислам или коммунизм или вежливость) неизбежно порождает хаос в самом себе. С другой стороны, общество, состоящее из людей, испытывающих и стремящихся испытывать озаренные восприятия, является недостижимым для привычного нам общества идеалом с точки зрения своей устойчивости, взаимной приязни, взаимоподдержки и психологического комфорта, сопротивляемости разрушительным влияниям извне и изнутри.
Но как достигается такое уравновешенное состояние, когда между субличностями человека налажено конструктивное взаимодействие? Что конкретно происходит? И что нарушено в ситуации, когда одна субличность нянчит ребенка, читает книги, а потом берет бомбу и взрывает торговый центр, взрывая при этом и себя, и будущее своей семьи, и отчасти – будущее своего народа, своей религии, во имя которой это и делается? Что нарушено в ситуации, когда человек получает высшее образование, второе высшее образование, становится экспертом в геологии и археологии, рожает блестящие гипотезы и учится у блестящих учителей, а потом вдруг взвешивает на одной руке библию, а на другой – все свои научные познания о мире, отбрасывает последнее и становится религиозным фанатиком (история такого рода описана у Докинза)? Что происходит, когда взрослый, образованный, умный, трезвый (продолжи дальше сам) человек поддерживает вопреки всяческому здравому смыслу идеи о том, что Земля существует 10 тысяч лет, что создана она была богом?
Религиозное поведение личности может стать более понятным, если рассматривать его с помощью представления о человеке как о наборе субличностей. В частности, необходимо исследовать вопрос – как осуществляется договоренность субличностей о совместном существовании и как она нарушается, как эволюционируют субличности в отдельности и как меняется при этом интегральное поведение человека. Серьезное исследование религиозности, равно как и других психологических и социальных вопросов, невозможно без подобных исследований. Эта тема – побочная в рамках этой книги, и здесь я ее освещать не буду.

Как мы будем жить без религии?

Сможем ли мы решать трудные моральные вопросы без религии? Еще как сможем. Вопросы решаются эффективнее всего, если мы используем здравый смысл и опираемся на факты, в том числе и научные. Использование морали, доминирующей в наше время, нам также поможет, а поможет ли нам религия? В своей книге «Бог как иллюзия», Докинз пишет, ссылаясь на вопиющие отрывки из «священных писаний»: «откуда бы ни появилась современная мораль, источник ее — никак не Библия». С этим утверждением можно поспорить, так как современная мораль все же скорее всего имеет своим источником те же силы, что были причастны к внедрению в Библию ее гуманных (особенно в то время, когда она создавалась) составляющих. Но что из «священных» текстов осталось насущным сейчас? Крайне мало. Эту малость конечно можно использовать при решении вопросов, но только зачем, если мы с точки зрения современной морали оцениваем содержимое Библии (и чаще всего находим это содержимое бессмысленным или отвратительным), а не наоборот.
Возьмем, для примера, вопрос абортов. Когда бы ни обсуждалась эта тема на телевидении, среди экспертов всегда или почти всегда будет священник. А зачем он тут, этот ретроград, считающий «священным текстом» скопище отвратительных (для человека нашего времени) идей, историй и воззваний? Что такого умного может добавить этот человек в рясе к тому, что сообщается нам акушерами, анестезиологами, биологами, эмбриологами, хирургами, психологами, физиологами, эндокринологами и т.д.? Быть может, он напомнит нам о ценности жизни, ведь церковь против абортов. Может быть. Но о ценности жизни мы знаем и без него, а ему лучше заглянуть в свой «источник мудрости» и объяснить – почему там сплошь и рядом призывы к убийству? Заодно пусть расскажет, почему его бог – отвратительный садист, наказывающий ни в чем неповинных людей за некий грех, совершенный Адамом и Евой? Зачем его бог приказывает Аврааму зарезать кинжалом своего сына? И почему основатель религий согласился и заслужил тем самым одобрение и поддержку бога? Он просто выполнял приказ? Эта позиция уже получила должную оценку на Нюрнбергском процессе, хоть и позорном почти во всех отношениях (надеюсь, Суворов или его последователи еще доберутся до разоблачения и этого фарса), но в этой части заслуживающим одобрения.
А в другой истории Бог все-таки заставляет Иеффая изжарить на костре (!!) собственную малолетнюю дочь в знак «благодарности» за дарованную богом победу в битве. Ах да, – пишет Докинз, – мы забыли, что ветхозаветная история об Адаме и Еве конечно же не буквальная, а символическая. Символическая? То есть, чтобы произвести на себя впечатление, Иисус устроил собственные пытку и казнь в качестве искупительного наказания за символический грех, совершенный несуществующим лицом? И скажите — это не сумасшествие самого жестокого и отвратительного свойства?
Нет уж, пусть этот господин в рясе отправляется к своим подельникам, мы обойдемся и без него.
Как бы я решил вопрос абортов?
Во-первых, я бы исходил из того, что убийство человека является категорически неприемлемым. Конечно, за редким исключением тех ситуаций, когда это убийство оказывается вынужденным в силу собственных исключительно агрессивных и опасных действий этого человека, а также в силу исключительно опасных последствий, невольно связанных с этим человеком. Пьяный от водки или религии человек, нападающий с ножом на другого человека, должен быть убит при малейшем сомнении в том, что его жертву удастся спасти. Взял в руки оружие и напал с целью убить или покалечить или ранить? Неси ответственность – ту самую.
Но эта моя позиция – именно в отношении человека, а не чего-то иного. Эмбрион – это не человек. Мы знаем точно, что человек в процессе своего развития проходит целый ряд превращений соответственно тому, как шла наша эволюция. Эмбрион на первом месяце беременности скорее является рыбой или амфибией, но никак не человеком. Он превратится в человека? Несомненно. Но с таким же успехом в человека может превратиться и сперматозоид и яйцеклетка. Будем устраивать общества по спасению каждого сперматозоида? Запретим мастурбацию, что церковь кстати и делает, причем их «священный текст» дает чудный совет – если хочется поласкать своей же рукой свой член или письку – отрежь руку – уж лучше без руки, чем вот таким вот жить – см. «Евангелие от Марка» (9:43-44) (вам все еще хочется пригласить священника на обсуждение каких-то вопросов?). В случае случайной ночной поллюции приговорим злодея по статье «непредумышленное массовое убийство»? Бред, понятно. А почему тогда наказание за убийство эмбриона – не бред? Как верно подмечает Докинз, наказанию тогда уж должен подвергаться каждый человек, который, имея возможность совокупления, уклонился от нее, так как он «убил» человека, который мог бы в результате родиться.
Набившая оскомину история про то, как студента-медика спрашивают – следует ли прервать беременность, если у отца сифилис, у матери туберкулез, четыре старших сына умерли от идиотизма, болезни Боткина и пляски святого Витта? Когда студент говорит, что да, торжествующий профессор сообщает: «поздравляю, вы только что убили Бетховена». Бетховен попал в этот фольклор совершенно случайно, конечно, и на его месте мог бы оказаться любой, поскольку вся эта история – бред от первой до последний буквы, но интересно, почему легковерные студенты и студентки не начинают тут же заниматься сексом на профессорском же столе, а в случае его возмущения не обвиняют его в покушении на убийство нового гениального композитора, о котором мир теперь так и не узнает?
Нередко проблему можно решить, не достигая твердой определенности во всех ее составляющих. Вопрос об аборте – один из них. Действительно, момент, когда эмбрион становится маленьким человеком, мне неизвестен, и чтобы этот вопрос решить, надо исследовать его очень и очень тщательно, привлекая в качестве экспертов множество в высшей степени знающих эмбриологов и прочих специалистов (но не дядю же в рясе, который крестится от слова «гаструла»). Но чтобы решить проблему разрешения или запрета абортов, решать этот вопрос нет необходимости, по крайней мере в подавляющем большинстве случаев. Когда, как считается, делать аборт безопасно? На шестом или седьмом месяце? Конечно нет, поэтому подавляющее большинство женщин делают аборт в первый же месяц, максимум во второй. Давайте уточним у ученых – могут ли они поручиться, что на третьем месяце беременности эмбрион еще точно не является человеком – с той же уверенность, с которой они говорят, что недельный эмбрион им не является? Да? А на четвертом? Нет? Если нет, тогда решение может быть таким: аборт разрешен вплоть до наступления четвертого месяца беременности. Если ты проявила инфантильность, безразличие, тупость, вялость, или по любым другим причинам оттянула решение этого вопроса больше, чем на три месяца, придется теперь потерпеть еще шесть – у тебя в животе уже может быть не эмбрион, а человек.
После того, как ребенок родился, мать, желавшая убить зародыш, должна находиться под наблюдением экспертной группы психологов, которые должны принять решение – можно оставить ей ребенка или нет, ведь с одной стороны, она хотела его убить, значит – на то есть причины, и эти причины все еще могут существовать. С другой стороны, ее сомнение «убить – не убить» могло диктоваться такими факторами, как страх будущего, неуверенность в себе и т.д., и ребенка-то как такового она тогда не видела, она видела лишь распухший живот и тошноту. Но теперь ситуация изменилась – вот он – живой ребенок, к которому, возможно, уже возникло какое-то отношение, и в этой ситуации ее предыдущее желание убить зародыш можно признать ничтожным в смысле отсутствия необходимых юридических последствий.
Я допускаю, что моя позиция в отношении абортов недостаточно продумана, и опытные акушеры, физиологи, эмбриологи и прочие ученые, опирающиеся в своих суждениях на факты, клиническую практику, могут многое добавить, в результате чего позиция в отношении абортов несколько усложнится, видоизменится. Но разве в целом такой подход к решению вопросов вам нравится меньше, чем подход, предлагаемый нам церковью? Напоминаю, что церковники предлагают нам или воспринимать «священные писания» всерьез, священные от первой до последней буквы, и в таком случае их опасно даже близко подпускать к людям. Или они советуют воспринимать библейские истории и заповеди и советы в переносном, аллегорическом смысле. Аллегория – это чудесно, а кто и как эти аллегории расшифровывает? Что именно и до какой степени является аллегорией? То или это? Дотуда или досюда? Кто это решает?? Папа римский?? Лично ты хочешь, чтобы судьбу твоей беременности решал папа римский? Аллегория – это из области поэзии, прозы, высокого слога и зрелищных художественных образов. Причем тут аборты??

Глубина веры.

Нередко можно встретить фразы типа «его вера была глубока», или «в глубине души он был верующий». Использование таких штампов вносит путаницу, выгодную тем, кто хочет скрыть отсутствие содержания за громкими фразами. О какой «глубине» идет речь? О глубине чего? Эта мутность удобна тем, кто не хочет рассуждать, а предпочитает оставаться слепым.
Между тем, здесь все предельно просто. Существует такое явление, как «уверенность». Необходимо отличать уверенность от других восприятий – от мыслей, эмоций, ощущений. Представьте себе, что я нагнулся к земле и как будто что-то подобрал и зажал в кулаке. Легко ли испытать уверенность в том, что у меня в кулаке зажат маленький камень? Легко. Но после этого я рассмеюсь и скажу, что намеренно ввел тебя в заблуждение, и камня в руке у меня нет. Так же легко можно испытать уверенность в том, что камня в руке нет. Каждый может потренироваться в смене уверенности. И – обращаю внимание – это не мысль «там есть камень» или «там нет камня», хотя конечно, уверенность как правило сопровождается такими мыслями. Если у тебя есть уверенность, что в моем кулаке зажат камень – произнеси фразу «там нет камня» – уверенность от этого не ослабнет, поскольку это совершенно разные восприятия.
И вот здесь-то и порылась собака! Если некий человек по тем или иным причинам, будь то страх выглядеть несовременным, или страх идти против общей позиции, или желание выглядеть экстраординарным – если он по любой причине говорит, что не верит в бога, то значит ли это, что он в самом деле в него не верит? Нет. Уверенность и мысли могут находиться в диссонансе. Бывают даже особенно запутанные схемы, когда человек наедине с самим собой утверждает, что в бога не верит, а тем не менее уверенность в его существовании все равно есть даже в той же самой субличности. Причина такого явления лежит в «неискренности». Неискренность – это нежелание различать свои восприятия. Каждый человек упражняется в неискренности с того самого момента, когда он выбирает защитить свой внутренний мир, свою систему ценностей, убеждений от внешнего агрессивного влияния, и в то же время избежать внутреннего конфликта. Сначала человек начинает обманывать других, но затем он вольно или невольно начинает обманывать и сам себя. Я не ел варенье! Не ел я варенье, не ел. Чтобы выглядеть максимально убедительным и избежать наказания, ребенок начинает вытеснять память о том, что варенье он ел. Он начинает заменять уверенность. И чем больше угроза, тем эффективнее ребенок учится неискренности. Независимо от того – верно или неверно я представляю себе процесс формирования привычки к неискренности, несомненным является то, что каждый человек во многом (если не во всем) неискренен. Он постоянно создает ложные уверенности.
Нет ничего необычного в ситуации, когда человек (один набор субличностей) сам себе и другим людям говорит, что в бога не верит, а в критической ситуации вдруг вылезает другая субличность, которая эту уверенность или имеет заранее или быстро порождает из психотерапевтических побуждений. Если самолет, в котором ты летишь, начинает разваливаться, может сработать механизм самоуспокоения путем порождения уверенности в существовании бога. Если страна, в которой ты живешь, неудержимо валится в штопор хаоса, диктатуры и фанатизма, то возникающая под влиянием страха субличность может породить уверенность в бога.
Так что нет никакой глубины души, в которой гнездится вера в бога. Есть уверенность в существовании бога, которая, как и многие другие восприятия, порождаются человеком в зависимости от ситуации. Может быть кто-то считает, что подобный психотерапевтический эффект полезен? Так человек с ума сходит от негативных эмоций, а так он породил веру в бога, и успокоился. Может быть. Я думаю, каждый выбирает сам. Но чтобы сделать выбор, необходимо посмотреть – в чем он состоит? Что лежит на каждой чаше весов? Порождение уверенности в существовании бога дает успокоение, а спокойный человек в большей степени способен совершить эффективные для выживания поступки. Это, несомненно, так. Но не забудем, что то же самое успокоение может оказаться расслабляющим. Мы знаем, что человек, испытывающий стресс, порой способен на почти невозможные вещи. Расслабиться и «препоручить себя богу» – тоже вполне возможное следствие возникновения веры в бога. Не забудем также и то, что неискренность сама по себе – крайне опасное заболевание.
Но заметили ли вы, что тема уже давно сменилась? Сейчас мы обсуждаем целесообразность или нецелесообразность с точки зрения психотерапии возникновение веры в бога в критических ситуациях, между тем ответ на вопрос этого параграфа уже найден – нет никакой «глубины души, в которой есть вера в бога». Есть другое – автоматическое порождение человеком слепой уверенности в существовании бога в критической ситуации.

Уважайте мою политкорректность.

Часто можно слышать призывы к уважению разных верований. Эти призывы настолько повсеместны, они стали настолько непременным атрибутом любых разговоров о религии, что никто не задумывается – а что, собственно, имеется в виду?? Что это такое – «уважать религию»? И поскольку никто не знает, что имеется в виду, то это слово стало своего рода дубиной, которой машут направо и налево. Нередко к дубине «уважение верований», зажатой в одной руке, в другую берут не менее непонятное слово «политкорректность». Давайте будем политкорректными. Давайте. А как? А неизвестно, потому что значение этого слова отсутствует. И как только религиозно настроенные люди слышат какие-то трезвые фразы о религии, они тут же – бац своей дубиной: «ну-ка давайте уважать религию!».
Давайте разберемся. Каждая религия твердит что-то свое, причем зачастую диаметрально противоположное. Нет, кое в чем религии очень даже сходны, например ненависть к иноверцам присутствует во всех религиях – как в «священных текстах», так и в повадках верующих. Но если сравнить Коран, Талмуд и Новый Завет, несложно увидеть разницу. А впрочем – зачем искать эту разницу? Сам факт того, что верующие в одну религию не могут считаться также верующими в другую, как раз и говорит о том, что сами верующие уверены в огромной, принципиальной разнице в верах. А есть такая религия, в которой смена религии карается смертью. Значит – они считают, что разница между религиями такая вот огромная.
Значит, когда нас призывают «уважать» религии, то очевидно не может иметься в виду призыв «принимать» их, то есть это не призыв к верованию во все религии. Давайте посмотрим – как на практике проявляется это самое «уважение». Это происходит так: собираются перед телекамерой священники разных вероисповеданий, и заявляют следующее: моя религия – истинная, а остальные содержат заблуждения. Тем не менее (обращаясь к священнику-соседу), я отношусь к уважением к тому, что ты веришь в свою неполноценную религию. Сосед, обращаясь к первому, говорит то же самое. Все хлопают в ладоши и расходятся по домам, где продолжают насаждать идеи о том, что их религия истинная, а остальные – нет. То есть «уважение» – это признание права человека на заблуждение. Фактически, первый священник говорит второму, что он относится терпимо к тому, что тот верит в неправильную религию, и второй говорит первому то же самое.
Таким образом, атеист будет тогда восприниматься «уважающим» религию, если он, говоря все то, что думает по поводу религиозности, при этом соглашается с тем, что каждый человек имеет право ошибаться, имеет право иметь систему взглядов на мир, которая другому покажется ошибочной. Что ж, нельзя не поддержать такую позицию. Давайте уважать точки зрения друг друга. Отстаивать свою точку зрения, и при этом поддерживать позицию, при которой никакого насилия тут быть не должно – каждый может выбрать систему взглядов на мир, и он не может за это преследоваться.
И вроде как все хорошо.
А не совсем.
А как быть со священными текстами, которые призывают плевать на могилы иноверцев, проклинать их матерей, убивать тех, кто поменял веру? Извините – тут что-то не сходится. Как может верующий согласиться с принципом свободы вероисповедания (или неверия), и при этом продолжать считать себя приверженцем религии, строящейся на «священных текстах», которые выражают крайнюю ненависть, нетерпимость к иноверцам? Вранье получается. Показуха. И поэтому вся эта шумиха вокруг принципа «уважения религий» – пустозвонство, самообман. Этот принцип не принесет мира, потому что разделять его могут искренне только атеисты, у которых нет «священных текстов», призывающих к ненависти к иноверцам. А когда о своей приверженности этому принципу говорят люди религиозные, то они просто обманываются. Или обманывают.
Про политкорректность я писать подробно не буду, потому что к теме религии она имеет косвенное отношение, а именно – это тот же стиль самообмана (или обмана). Быть политкорректным в наше время, это значит запретить себе думать, и уж тем более говорить и писать о тех различиях, которые ты наблюдаешь у представителей разных национальностей. Мол отдельные люди могут иметь свои особенности, о них и думай, о об особенностях наций – не сметь. И кстати тюрьма светит за пренебрежение этим запретом. А между тем, это ведь глупость. Люди, живущие в одной стране, и в самом деле так тесно перемешиваются между собой, что приобретают очень даже схожие черты характера, порой очень сильно отличающиеся от типичных свойств других наций. Разве это не очевидно? Раньше – еще до того, как наши политики решили запретить нам думать об особенностях наций, много и думалось и писалось на эту тему, и никакого экстремизма это не порождало. Фактически, под запретом сейчас целая наука – этнография. Вместо того, чтобы бороться с терроризмом и экстремизмом, мировая общественность борется с теми, кто думает и говорит об особенностях наций (пусть даже и заблуждаясь в чем-то). А к чему приводит запрет на мысли? О, мы это хорошо знаем – это приводит к узколобому доктринерству, к шовинизму. Давайте вспомним – к чему приходят общества, в которых запрещалось думать, и спросим себя – хочется ли еще раз наступать на грабли. Западное, якобы демократическое общество, штампует одну за другой запретные темы, причем запрет этот не «негласный», а уголовный! Посмотрите – на вскидку могу перечислить несколько тем, на которые думать и говорить вообще запрещено, а в случае нарушения – или тюрьма, или общественное преследование: «в самом ли деле так много евреев было убито нацистами», «в самом ли деле Гитлер был негодяем», «в самом ли деле нельзя заниматься сексом с малолетними детьми», «в самом ли деле все нации равны». Конечно, есть свои особенности в каждой стране. В Китае за вопросы типа «в самом ли деле Тибет добровольно входит в состав Китая, или он оккупирован китайцами» или «а может это правда, что в китайским концлагерях содержатся и подвергаются нечеловеческим пыткам тысячи монахов-тибетцев» – тюрьма однозначно. В Турции лучше не задавайтесь вопросом «а может все-таки турки устроили геноцид против армян?». В России упаси вас бог задаться вопросом «а может советский народ, как и нацисты, стремились захватить весь мир и развязали вместе с немцами вторую мировую?».
Запретные темы растут и множатся. Тут главное – начать. И уже начали. И уже понравилось. И я хочу напомнить – это очень опасно. Помните высказывание: «там, где жгут книги, скоро будут жечь людей»? Так вот, подобный запрет на мышление и рассуждение вслух и в прессе – и есть современный аналог сжигания книг. А значит – либо мы отменим эти запреты, либо скоро начнут жечь людей.
Почему эти темы запретные? Потому что в них видят опасность: мол если кто-то напишет, что по его мнению такая-то нация обладает такими-то неприятными качествами, то это приведет к экстремизму. Это неверно. К экстремизму приводят непосредственные призывы к насилию, а на самом деле – даже не они. К экстремизму приводят те, кто берет в руки оружие. Преступники – не те, кто размышляет о сравнительных особенностях наций, и даже не те, кто призывает к убийству! Преступники – это те, кто берет в руки оружие. И вот именно такая позиция является здоровой и воспитательной: «твой друг призывал тебя взять автомат? Это его право. Он говорил, что надо всех поубивать этих ….? Это его точка зрения, мы его не тронем. А вот ты взял в руки оружие – тебе срок по полной программе». Такая политика правильно бы расставила акценты: террорист – это не тот, кто рассуждает или призывает, а тот, что СОВЕРШАЕТ экстремистские поступки. Так мы и с экстремизмом будем бороться, и свободу слова сохраним (что, кстати, позволит донести до самих потенциальных террористов все многообразие точек зрения, и, возможно, смутить их фанатическую уверенность в правоте своего подхода).

Буддизм – это не религия, там нет бога.

Знакомое утверждение, не правда ли? Я даже упомянул его выше по тексту, и скорее всего это было «проглочено» без возражений.
Обычно утверждение о том, что буддизм – не религия, подтверждают тем, что Будда – это не бог, а человек, который, занимаясь самосовершенствованием, достиг просветления без всяких богов.
Звучит красиво, но является (само)обманом. Буддизм – это такая религия, в которой и богов полно, и духов разных, и демонов, и священных текстов, и ритуалов, и бесчисленное множество догм, и нелюбовь к иноверцам прочее и прочее. И, кстати, согласно доктрине, Будда Гаутама подвергался и искушениям типа тех, которым подвергаются святые в остальных религиях, но яблока, так сказать, не надкусил. Буддизм и в самом деле содержит некоторую доктрину о том, что человек и без богов может достичь просветления одной лишь духовной практикой, но это – отвлеченная доктрина, густо перемешанная другими, подтверждающими несвободу воли человека, и так или иначе – буддисты как верующие ведут себя совершенно точно так же, как верующие любой другой конфессии, так что вопрос о том – является религией буддизм или нет, носит исторический, философский и тому подобный научный характер, но отнюдь не прикладной, потому что буддисты – такие же верующие, как православные, шииты и адвентисты седьмого дня и т.д.

Я просто верю в Бога.

Бывает и так: человек говорит – я не буддист, не мусульманин, не христианин и т.д. – я просто верю в Бога и все тут. И вроде как все мирно и замечательно – к «священным» текстам человек не привязан, доктринами ненависти к иноверцам не помутнен, и позиция у него мирная-мирная: «если ты веришь в какого-то бога – ну и отлично, я ведь тоже верю в какого-то своего бога», или «ты не веришь ни в какого бога – ну и ладно, а я вот верю».
Такая миролюбивость кажется похвальной… до тех пор, пока мы не зададим такому человеку простой вопрос: считает ли он мусором (или более того – экстремистскими текстами) «священные» писания разных религий? Готов ли он категорически заявить о том, что множество цитат из самых разных «священных» книг – отвратительны, антигуманны, преступны? Думаете, он скажет «да»? Попробуйте.
А если он скажет нет, значит он «одобрямс» ко всему тому, о чем уже было написано выше относительно удивительных особенностей «священных» текстов, и кто он после этого?

Результат или отрыжка?

Есть один вопрос, который необходимо рассмотреть и понять, чтобы не впасть в элементарную ошибку. Когда мы говорим об эволюции, мы должны понимать, что эволюция – это ну ооооооочень долгий процесс, в то время как наша жизнь и жизнь всей известной нам культуры крайне коротка по сравнению с ним. В качестве иллюстрации приведу простой пример. Еще совсем недавно – в середине 20-го века, считалось (а многие считают так до сих пор), что австралийские аборигены или филиппинские морские цыгане или африканские бушмены – это какие-то отсталые народы, причем отсталые не в смысле отсталости их цивилизации, а отсталые биологически, эволюционно. Однако сейчас мода на все «этническое», что приводит к тому, что отдельные их представители вовлекаются с самого раннего детства в западную культуру. Например, путем усыновления. И когда такие дети из «отсталого» племени попадают в обычную школу, встают на обычный конвейер западного образования и воспитания, выясняется удивительная вещь – они нисколько не глупее европейцев. Они – такие же. Вся эта огромная разница между нашими цивилизациями не имеет никакого значения с точки зрения нашего эволюционного развития. Мозг бушмена так же готов к усвоению наук, манер, прочих атрибутов цивилизации, как и мозг любого европейца. Эволюционно мы стоим на одинаковой ступеньке. Возможно, что если бы мы взяли ребенка из племени, жившего 50 тысяч лет назад, тогда какая-то разница и обнаружилась бы, хотя я считаю, что и этого срока недостаточно, и скорее всего потребуется заглянуть на полмиллиона лет назад, чтобы такую эволюционную разницу заметить.
А что же из этого следует? Если эволюция идет стотысячелетними шагами, а цивилизация наша категорически меняется чуть ли не каждые 50-100 лет, и известная нам история человека насчитывает не более 6-8 тысяч лет, а дальше уже начинается скорее археология, чем история – из этого можно сделать важный вывод: не все то, что на протяжении тысяч лет существует, является эволюционным преимуществом. С таким же успехом это может оказаться «отрыжкой» эволюции, то есть проявлением эволюционного механизма, выработанного в совершенно других условиях. Докинз приводит очень простой и показательный пример, и я сошлюсь на него же. Возможно, что с этого примера следовало бы начать этот параграф, но мне хочется именно так: чтобы этот пример стал своего рода спусковым крючком для наступления ясности, которой явно пока что не хватает.
Мотыльки летят на огонь свечки и сгорают. Это происходит везде – во всех странах, везде на Земле. Всегда так было и будет очень долго. Если забыть про то, что эволюция – оооочень долгий процесс, то можно сделать вроде бы очевидное, но все же ложное утверждение о том, что «потребность в самосожжении» является эволюционным преимуществом. Ну в самом деле – если на Земле живу только такие мотыльки, значит это суицидальное качество и является их эволюционным преимуществом. На самом деле все, конечно, не так. У мотыльков есть система ночной ориентации. Она построена так, что насекомое выбирает такое направление ночной миграции, при котором свет от Луны падает на него под углом 30 градусов. Поскольку зрение у них фасетчатое, то чисто технически вопрос решается просто – если свет попадает в нужную клеточку глаза, значит это верное направление полета. И так было миллионы лет, миллиарды, возможно. Но вот появился человек, человек научился делать свечки и жечь костры – ночного огня на планете стало много. А мотыльки, миллионы лет назад выработавшие этот механизм, нас еще не заметили, и их механизм работает исправно – мотылек летит под углом 30 градусов к пламени, что и приводит к тому, что он по спирали летит прямо в огонь.
Отсюда – простой вывод. Поскольку сейчас все известные нам культуры имеют религию, то это совсем еще не значит, что религиозность является эволюционным преимуществом. Что-то совсем другое могло бы быть эволюционным преимуществом, но в современных нам условиях (то есть как минимум на протяжении известной нам истории) это «что-то» приняло вид религиозности. Возможно, мы когда-нибудь найдем ответ и на этот вопрос, и я склоняюсь именно к этому варианту, поскольку, на мой взгляд, религиозность настолько очевидно деструктивна, что не может сама по себе быть эволюционным преимуществом. Крайне сложно представить, что нечто, из-за чего ведутся непрерывные жестокие войны, еще более жестокие междоусобицы, из-за чего люди тратят огромные ресурсы, время на разного рода ритуалы (представьте хотя бы – сколько нужно ресурсов, жизней и прочего на постройку пирамид), из-за чего подавляется здравый смысл, из чего берет начало вообще любое ханжество и мракобесие – и все это стало эволюционным преимуществом? Сложно представить.
В случае с мотыльками у нас есть событие, которое запустило эту «отрыжку» эволюционного механизма – появление человека и распространение им открытого огня. Возможно, когда-нибудь мы найдем и такое событие, которое запустило «отрыжку» эволюционного процесса под названием «религиозность». Один из вариантов такого события – появление речи. Когда люди научились говорить, и не только говорить, но и слушать речь, они также столкнулись с тем, что у них стали самопроизвольно возникать мысли, ведь мысли – не что иное, как воспоминание речи. Мы словно «говорим про себя», то есть представляем, вспоминаем речь. И некоторые ученые предполагают, что в первое время люди воспринимали эти самые мысли как то, что с ними в их голове кто-то разговаривает. То есть мысли воспринимались за речь другого существа. И именно это и послужило, возможно, спусковым крючком для возникновения религиозности на базе пока еще неизвестного нам другого свойства человека.
Конечно, здесь трудно достичь определенности, но главное другое – отдавать себе отчет в том, что если сейчас повсеместно что-то есть, это само по себе не означает, что оно является эволюционным преимуществом.

Какая свинья все испортила?

А в самом деле – как так получилось, что религия стала такой реакционной, догматической, ханжеской силой? Как так получилось, что слово «храм» предельно далек от ассоциации с «потрахаться», «пососать член», «играть»? Нашим современникам, особенно тем, кто страдает вопиющим недостатком образования, кажется, что так было всегда. Но давайте вспомним, что так было НЕ ВСЕГДА. В древнем Риме были храмы, служительницы которых (весталки) занимались сексом совершенно открыто, легально, в этом, собственно, была их работа в храме. В древней Греции – то же самое. Да и сами древние греки и римляне занимались сексом несравнимо более открыто, чем сейчас, в том числе и с малолетками. Откройте, скажем, Плутарха, и вы наткнетесь на фразы типа «такой-то человек в ранней юности был любовником такого-то человека, и когда вырос, тоже завел себе малолетку». Из этих текстов не видно и намека на то, что эти люди воспринимали себя как жертвы. Посмотрите на индуистские храмы в Индии или Непале (например, храмы Кхаджурахо или в Патане в Катманду) – они украшены огромным количеством барельефов, на которых изображены трахающиеся люди, причем они там трахаются с ТАК, что современные люди просто опасаются туда смотреть – там и секс втроем и вчетвером, и анальный, и оральный, и какой угодно вообще. И эти храмы стоят, на них смотрят миллионы туристов, в магазинах продаются открытки и статуэтки с изображениями этих сексуальных барельефов.
Возникают вопросы: кто все это испортил? Если сотни миллионов индуистов чтут эти храмы как святыни, а миллиарды других людей во всем мире «уважают» их религию – почему они сами так же открыто не трахаются? Почему ненавидят (а они истово ненавидят) секс?
Обычно отвечают так: понимаете, ну это символы, это изображение космических законов в такой вот аллегорической форме. Мы снова возвращаемся к этому аргументу – очень удобный способ для поддержания обмана – все что нас устраивает в религии, объявим истиной. Все что не нравится – назовем аллегорией. А по какому признаку они решили, что эти сцены секса – аллегории? Там так прямо и написано, мол – аллегорические картинки? Нет, не написано. В это просто призывают поверить, мол мы точно знаем – аллегория это.
А давайте вспомним древние славянские языческие культы? Там секса столько, что мало не покажется, в самой что ни на есть той форме, которая сейчас показалась бы современным ханжам предельно отвратительной, включая групповой секс целыми деревнями и т.д.
Еще бывает такой аргумент, мол да, было такое, но это древние, несовершенные культы, которые уступили место современным, совершенным и истинным религиям. Значит нас хотят уверить в том, что радость существования, удовольствие от секса – это устаревшее и неправильное, а подавление сексуальности, постоянное чувство вины, подавленная сексуальность, вылезающая со всех сторон в ненависти, раздражительности, ревности, болезнях и преждевременном старении, а также ненависть к иноверцам и прочие прелести – это, значит, истинно и правильно?
И кто этот идиотизм придумал?
И какой нормальный человек с этим согласится??
Какая свинья все испортила и какие свиньи все это пытаются протащить и сейчас???

За что, дядя? Дядя, ты дурак?

Очень часто встречаешь такую точку зрения, что мол за грехи безбожия бог наказывает людей и болезнями, и бедами разными и войнами. За примерами далеко ходить не надо – популярные священнослужители, начиная с США и кончая Ираном, грозятся ужасными карами за атеизм, за терпимость к атеизму, за грехи и тому подобное (см. поразительные примеры в книге Докинза).
Например, широко распространена точка зрения, согласно которой Бог наказал людей СПИДом за гомосексуализм. Странно получается. Гомосексуалисты составляют, возможно, около 1% населения, а СПИДом рискует заболеть кто угодно – при переливании крови, лечении зуба, сексе с женой, и даже при рождении – от матери. Это что – пример высшей справедливости со стороны бога? Нам что – стать такими же справедливыми, как и он? Один человек в деревне украл, всю деревню под нож? Так уже проходили это, хватит, больше не хочется. Так и хочется спросить такого бога: дядя, ты дурак? Или садист? Какой идиот выдумал такого бога? Какие, мягко скажем, странные люди поддерживают такого бога?
Или вот еще считается, что была у нас страна победившего атеизма – СССР, вот бог и наказал его за атеизм страшной войной – второй мировой и гражданской. Вопрос, собственно, тот же: дядя, ты дурак? Почему заодно в той войне потеряли огромное количество своих граждан такие страны с развитой религиозностью, как Япония, США, Англия и т.д.? А евреев почему так много было убито, да еще и таким варварским способом, как газовые камеры? Они-то поголовно иудаисты. Или вера у них «неправильная»?
Пугают иногда так: атеизм приводит к кровопролитиям, диктатурам и т.д. Но ведь очевидно, что не атеизм к этому приводит, а ненависть, мания величия, расизм, алчность, тупость. Вы знаете, что было написано на пряжке каждого немецкого солдата во второй мировой? Может быть «бога нет»? Нет, совсем наоборот – «Бог с нами».
Давайте возьмем средневековую историю Европы. Мало было там болезней? Да просто до черта там было болезней! Люди вымирали по-страшному вплоть до начала двадцатого века. В середине XIX века в Европе умирала каждая третья-пятая женщина после родов!!! А чума? А туберкулез? Полиомиелит? Холера? Мало было этого? А между тем это были времена массовой религиозности. И какова была позиция церкви? Они поддерживали работы Пастера, Левенгука, Спалланцани, Коха? Да как бы не так.

Что будет, когда не будет религии?

Как я уже сказал выше, если не будет религии, которая запрещает использовать здравый смысл, подвергать сомнению, заниматься сексом и наукой, тогда мы перестанем приглашать на телепередачи о вреде абортов этих странных персонажей далекого прошлого и будем опираться на научные факты, здравый смысл и на свои представления о справедливом, моральном, а претворение наших выводов в жизнь будет регулироваться законом, испытывающим, в свою очередь, влияние этих же представлений. Создастся здоровая система, и наше общество продолжит свою эволюцию.
Если говорить обо мне, то с моей точки зрения морально по определению то, что способствует испытыванию озаренных восприятий (ОзВ), что способствует появлению людей, которые испытывают ОзВ и стремятся к тому, чтобы испытывать их еще чаще, больше, интенсивнее, а также открывать новые ОзВ, содействовать другим людям в их испытывании, испытывать и реализовывать радостные желания, сопровождаемые предвкушением, добиваться ясности и прекращать поддерживать тупость в виде безосновательной уверенности, испытывать ощущения наслаждения, будь то наслаждение от еды, сауны или секса любой разновидности, и опять таки содействовать другим людям жить точно так же. Подробности см. в моей книге на www.bodhi.ru
Догадывались ли люди и раньше о том, что именно здравый смысл и ОзВ становятся надежным ориентиром в жизни человека после устранения невежества и агрессии? Конечно. Вот, к примеру, цитата из Томаса Джефферсона – основателя Америки:
«Стряхните с себя все страхи и угодливые предрассудки, перед которыми по-рабски пресмыкаются слабые умы. Пусть руководит Вами разум, поверяйте ему каждый факт, каждую мысль. Не бойтесь поставить под сомнение само существование Бога, ибо если он есть, то ему более придется по душе свет разума, нежели слепой страх. И если Вы придете к выводу, что Бога нет, то побуждением к добродетели будут для Вас сопряженные с добродетельными поступками радость и удовольствие, а также любовь людей, которой они Вам ответят».
Такая мораль включает в себя современную житейскую мораль, не противореча ей и придавая ей смысл, поскольку когда человек испытывает ОзВ, он хочет, чтобы как можно больше людей испытывали как можно больше удовольствия от жизни, а поскольку сам человек, достигший и достигающий ОзВ, делает это не из под палки, а наоборот – достигая все большей и большей степени свободы от догматизма, жестокости, агрессии и прочих негативных эмоций, то он никогда не станет насаждать свою мораль. Он знает точно – ОзВ из-под палки не испытываются. Они достигаются только радостным желанием в условиях максимальной свободы самовыражения, творчества, довольства, комфорта, симпатии к другим живым существам.
И если моя мораль войдет в конфликт с существующим законодательством, я приложу, возможно, усилия для изменения этого законодательства, а пока оно такое, какое есть, я буду ему следовать или перееду в ту страну, где моя мораль действующему законодательству не противоречит.
(с) Страна Бодхи http://bodhi.ru/index-rus.htm

04/10/2009

Подводная лодка – исполнить детскую мечту и прекрасно отдохнуть » Красивая жизнь

Filed under: Техника — kranster @ 18:19

Подводная лодка – исполнить детскую мечту и прекрасно отдохнуть.

http://www.kdv-market.ru/uploads/1195931476_submarine.jpg

Около сотни шикарных субмарин бороздят сейчас глубины Мирового океана. Маленькие и большие, быстрые, снующие и медленные, компактные и гигантские, с фитнес-залами и винными погребами. Все, что пожелает душа и позволит кошелек.

История частных подводных лодок началась в 1995 году. Бывший морской пехотинец из Франции Эрве Жобер именно в том году и построил свою первую личную подводную лодку. «Я поэт, который строит подводные яхты для богатых», – таков его романтический подход к бизнесу. Сегодня он возглавляет компанию Exomos, расположившуюся в Дубае и выпускающую шикарные подводные лодки частного пользования. И, по утверждению Жобера, около 30 клиентов находятся в ожидании маленьких и шустрых Stingray или шикарных 20-метровых подлодок Proteus. На чем же остановить свой выбор? Тут, как говориться в известной пословице, на вкус и цвет товарища нет. Proteus – подводный автобус, а Stingray мчится, слово «Феррари», доставляя этим немалое удовольствие. Верхняя ее часть стеклянная, а внутреннее помещение отделано кожей, присутствует мини-бар. Длина составляет 2,7 м., а высота 1 м., поэтому данная модель незаменима для коротких 3-часовых прогулок под водой, и стоит примерно 37 тыс. долларов. Относительно недорого в сравнении с большими моделями. Хотите вдесятером совершить увлекательное подводное путешествие – приобретайте лодку за 15 млн. долларов. Хотите 3-этажный -1000 с пятью каютами, пятью ванными комнатами, двумя кухнями, фитнес-залом, винным погребом и огромными окнами – готовьте 25 млн. долларов, и путешествие, длиною в 3000 мили, без всплытия на поверхность, вам обеспечено. Ну, а если вы желаете приобрести атомную подводную лодку с пушками (не опасно для жизни!), то она обойдется в 2,4 млрд. долларов. Только вам решать, что выбирать, причем выбирать есть из чего.

13/09/2009

Сороки узнают себя в зеркале

Filed under: Морды, Общество — kranster @ 21:54

Эксперименты с узнаванием себя в зеркале давно привлекли внимание исследователей. Именно зеркало помогло выявить зачатки самосознания у трёх видов обезьян и дельфинов. Придумал этот тест Гордон Гэллап ещё в семидесятые годы прошлого века. Группе шимпанзе, уже знакомой с зеркалом, красной краской нанесли несколько пятен в районе уха и на щеке. Делалось это под наркозом или во сне. Когда обезьяны приходили в себя их подводили к зеркалу и они тут же хватались за те места, которые у них были помечены краской. Из чего исследователи сделали вывод, что они воспринимают себя, помнят как они выглядели раньше, видя в зеркале отражение, и понимают, что она это они. Тест смог наглядно подтвердить наличие самосознания у шимпанзе.
В дальнейшем тест усовершенствовали – убрали необходимость ставить метки под наркозом, просто добавив фальшивые метки. То есть до животного дотрагивались в нескольких местах, невидимых ему, но лишь в некоторых из них метки, действительно, ставили.

После появились сообщения, что подобные узнавания себя в зеркале наблюдаются у орангутангов и у горилл, а вот другие обезьяны – гиббоны, макаки, капуцины себя в зеркале не узнают. Были проведены подобные эксперименты и на человеческих младенцах. Оказалось, что люди начинают осознавать себя лишь к возрасту 1,5–2 лет. А вот дети с синдромом Дауна и пожилые люди на поздних стадиях болезни Альцгеймера пройти этот простой тест не способны.
После того как работоспособность теста была подтверждена, начался активный поиск других животных, которые тоже могли бы узнать себя в своём отражении. Было протестировано огромное множество самых разных животных. Ни одно из них не узнавало себя в зеркале. Они либо не замечали своего отражения, либо видели в нём другое животное, которое воспринимали или как соперника, или как сексуального партнёра. Нужно было найти объективный критерий, по которому можно было бы оценивать способности животных. В 1973 году такой критерий был предложен Гарри Джерисоном. Он предложил оценивать животное по так называемому коэффициенту энцефализации, который обозначал отношение массы мозга животного к массе его тела. После того, как этот коэффициент был посчитан для большинства животных, оказалось, что они распределяются по этому критерию приблизительно так же, как эти животные проходят различные тесты на интеллект. У относительно сообразительных животных коэффициент был довольно высок, а у животных, испытывающих трудности с выполнением различных задач на интеллект, — относительно низким. В целом шкала выглядела так: сначала человек, потом дельфины афалины,шимпанзе, затем орангутан и горилла, вплотную к этому списку примкнули слоны.

Эксперименты с дельфинами наталкивались на трудности из-за того, что им нечем дотрагиваться до цветных меток, нанесённых на тело. В связи с этим достоверность результатов подобных экспериментов с дельфинами у многих учёных вызывала сомнение. Но на помощь пришла подводная съёмка. При анализе видеозаписей оказалось, что движения дельфинов, разглядывающих на себе метки, оказались закономерными, что убедительно доказало способность дельфинов узнавать себя в зеркало.

Последним млекопитающим, чьё самосознание было доказано экспериментально, стали слоны. Причём произошло это только в 2006 году. До этого исследователям не удавалось учесть всех особенностей этого милого, но весьма габаритного животного. В зоопарке Бронкса (Нью-Йорк, США) в клетку, где содержались три индийских слона, к каменному забору вольера прикрепили большое «слоноустойчивое» зеркало и стали наблюдать, что произойдёт. Увидев зеркало, слоны очень заинтересовались и стали пытаться заглянуть за него. Они вставали на задние ноги и выглядывали за забор, на котором висело зеркало, чтобы увидеть, что находится за ним. Они становились на колени и пытались заглянуть за зеркало снизу. Спустя какое-то время слоны стали, следя за своим отражением, выполнять перед зеркалом самые разные движения — махали хоботом, прыгали вокруг него, ходили медленно или ритмично, заглядывали в него неожиданно и т.д. Позже они стали крутиться перед зеркалом, пытаясь рассмотреть в отражении те части своего тела, которые обычно им не видны. Чтобы доказать, что слоны действительно узнают себя в зеркале, одной слонихе на правой стороне лба нарисовали белый, хорошо различимый на её коже, крестик. Этот крестик слониха не замечала и спокойно гуляла с ним. Однако когда она подошла к зеркалу и увидела там своё отражение, она стала настойчиво пытаться дотронуться хоботом до своего лба, чтобы стереть этот крест. Движения слонов были засняты на видео и выложены в Интернет, так что ни у кого не осталось сомнений, что слоны в зеркале узнают себя.

Самое удивительное, что и среди пернатых нашёлся вид, способный посоревноваться с млекопитающими – это обыкновенная сорока. В прошлом году группа биологов во Франкфурте-на-Майне под руководством Хельмута Приора с помощью «зеркального» теста убедительно доказала, что и сорокам присуще самоосознание. За счет чего происходит распознание – осталось для ученых загадкой. Отдельные структуры мозга, ответственные за это умение, не известны ни у приматов, ни даже у самого человека. Хотя ученые и не сомневаются, что причина всего – сложное социальное поведение. В обществе с себе подобными социальным животным необходима хоть какая-то степень понимания себя и своих собратьев. Оно и становится хорошим «движителем» эволюции.

Человек не является уникальным, а сознание, как выяснилось, не такая уж редкая штука, как люди думали раньше. Безусловно, сейчас слоны, дельфины и обезьяны не так умны, как люди, но пройдёт пара миллионов лет (сущий пустяк для истории Земли) и кто знает, кто из нас будет самым умным на этой планете…

http://www.gazeta.lv/story/9705.html

09/09/2009

Зыбучие пески пустыни

Filed under: Морды — kranster @ 10:47

Зыбучие пески пустыни (из “Выжить любой ценой”)

http://www.putevoditel.nakurorte.ru/uploads/posts/2009-06/1244567058_zibuch_peski.jpg
В пустыне вода есть, но только находится она под толщей песка. Иногда небольшие ключи пробиваются к поверхности, но будьте осторожны, здесь может быть ловушка. В таком месте образуются зыбучие пески. Если туда попадете, выбраться будет очень сложно, если вообще получится.

http://www.putevoditel.nakurorte.ru/uploads/posts/2009-06/1244567001_zibuch_peski1.jpg

Известны случаи, когда в зыбучих песках погибали люди и даже тонули автомобили. Но если вы все-таки попали в такое место и увязли, не паникуйте, не барахтайтесь, иначе вас будет засасывать еще больше. Оказавшись внутри, понимаешь, что это не слой песка, а вода и глина. Когда пытаешься вытащить ногу, глина засасывает ее обратно, в этом и заключается опасность. Люди гибнут не, потому что захлебываются в глине, а потому что не могут выбраться и погибают от солнца. Зыбучий песок в два раза плотнее вашего тела и по теории вы не можете в нем утонуть, но если поддадитесь панике, то завязнете еще глубже и не сможете выбраться. В такой ситуации сложно удержаться от соблазна схватиться за руку помощи, но не советую этого делать. Опасность в том, что вы утянете и спасителя за собой. Чтобы выбраться из него, нужно медленно подтягивать ноги к поверхности. Главное не спешить и не делать резких движений. Чем резче будете сопротивляться, тем быстрее песок вас засосет. Дышите равномерно и вытягивайте грудную клетку, именно вытягивайте, а не выдергивайте. Затем вытащить одну ногу, потом вторую. И ползком выползти на твердую почву. После того, как выбрались из песков, снимите пропитанную глиной одежду, обувь, не давая засохнуть ей на себе, иначе высохшая глина натрет вам кожу. Очистите одежду, обувь и тело от глины и незамедлительно одевайте ее обратно, чтобы не получить ожоги от солнца.

Но вот уже лет пятнадцать с октября до середины мая в Центральной Сахаре садятся европейские чартеры. Туристов в спортивной экипировке, заполняющих маленькие местные аэропорты, встречают туареги в длинных разноцветных гандурах. Через час после прибытия рейса маленькие группы и индивидуалы растворяются в желто-синем космосе Великой пустыни. Русские здесь пока редкие гости.

06/09/2009

Старые автомобили – красивые

Filed under: Техника — Метки: , , — kranster @ 21:59

Старые машины, в отличие от современных – резонируют с чувством красоты:

1936 Chrysler Airflow


1955 Chrysler Imperial


Отель Atlantis на искусственном острове Palm Jumeirah в Дубае

Filed under: Техника — Метки: , — kranster @ 20:33

Комплекс Atlantis на искусственном острове Palm Jumeirah в Дубае

05/09/2009

Еще о школе от Фрица Моргена

Filed under: Общество — Метки: , , — kranster @ 09:34

Шведская парта, или зачем нужна школа

Давайте, коллеги, задумаемся, а зачем, вообще, нужна средняя школа? И, главное, кому она нужна? Мы как-то уже привыкли, что все дети посещают школу, и это нужно даже не нам, а самим детям. Однако нет ли здесь изрядной доли лицемерия? На мой взгляд, есть. И я собираюсь сегодня показать, какие на самом деле у нас есть причины, чтобы мучать ребёнка в течение десяти лет, пока он не может сопротивляться….

Школа: разбор полётов и воспоминания отсидевших

http://fritzmorgen.livejournal.com/37084.html

Школа и мавры

http://fritzmorgen.livejournal.com/234928.html

Школьный F.A.Q. (Разбор аргументов школозащитников)

http://fritzmorgen.livejournal.com/235089.html

Уроки логики в школе (точнее их отсутствие)

Filed under: Общество — kranster @ 09:28

Скажите, а почему из школьной программы втихую вытерли формальную логику? Тысячи учебных часов убиваются на разную малоосмыленную ересь, а логики — важнейшего предмета — нет?

Лирическое отступление. Когда я говорю, что логика — важнейший предмет, это ни разу не преувеличение. Логика — важнее, чем математика, важнее, чем русский язык и даже важнее, чем физкультура. При этом логика — удивительно компактная дисциплина. Основы логики более чем реально выучить за 20-30 часов. Например, по учебнику логики Челпанова в моём переводе (ссылка).

Кстати, когда школозащитники в летах, надув щёки, говорят про «системность» и «умение учиться» — я сразу думаю про логику. Формальная логика — это цемент, скрепляющий все остальные знания. Логика и в самом деле «учит учиться». Однако… логику в школах не преподают. Преподавали эпизодически, в составе других предметов, во времена СССР. Сейчас — не преподают.

ОБЖ преподают, а логику — нет. Хотя логика ничуть не менее полезна в реальной жизни. Приведу, навскидку, пример.

Девяностые года. Вакханалия АО «МММ». Товарищ по лестничной площадке покупает акции на рубль, через месяц продаёт за два рубля. Делится радостью. Мысли не владеющего логикой: «Повезло Козлову, повезёт и мне. Пойду прикуплю акций». Мысли владеющего логикой: «Из того, что Козлову повезло, не следует, что удача будет сопутствовать ему и дальше».

Ещё пример. Вчера мне рассказывали, что школьное обучение нужно, чтобы распознавать шарлатанов, типа уринотерапевта Малахова. На самом деле, разумеется, это не так. Последователи Малахова закончили школу практически поголовно, им это не помогло. Скажу больше: среди пьющих урину были и практикующие врачи с высшим медицинским образованием.

С другой стороны, логика помогла бы этим людям избежать позора и отравления. Логика подсказала бы им нехитрую мысль: из утверждения «некоторые лекарства противны на вкус» не следует утверждение «чем противнее на вкус — тем полезнее».

Хорошо. Перейду к главному вопросу. Почему логику, несмотря на всю её феноменальную полезность, не преподают в школах?

У меня есть ответ. Логику не преподают по тем же причинам, по которым рабам не разрешают владеть огнестрельным оружием. Опасно.

Ведь на чём строится вся идеология современной школы? На авторитете. Детей учат не доказывать свои утверждения, а «обосновывать» их, как на зоне.

Второй класс:

— Петя, почему слоны не прыгают?
— Мария Ивановна так говорит.

Пятый класс:

— Петя, почему слоны не прыгают?
— В учебнике написано.

Первый курс:

— Пётр, почему слоны не прыгают?
— В такой-то книге такой-то авторитетный зоолог так говорит.

Сейчас, понятно, кто-нибудь вспомнит геометрию. Скажет, что там всё доказывается наглядно, безо всяких авторитетов.

Соглашусь. Однако отмечу два факта. Во-первых, дальше геометрии это не идёт: успешно доказавший теорему Пифагора школьник может уже на следующем уроке допускать элементарные логические ошибки. Во-вторых, подавляющее большинство детей самостоятельно ничего не доказывает, а только запоминает ход выведенных кем-то другим доказательств. То есть, по сути, сводит доказательство к классическому: «нам так Григорий Петрович объяснял».

Таким образом, есть два конкурирующих метода аргументации. Первый: через логику. Второй: через авторитет. И — важно — совмещать эти методы нельзя.

С точки зрения логики доказательство через авторитет — логическая ошибка. Аппеляция к личности. Эйнштейн иногда ошибался, а Гитлер регулярно высказывал здравые идеи.

С другой стороны, с точки зрения авторитетного мышления, доказательство через логику — это чушь. «Да кто ты такой, Фриц, чтобы спорить со мной, кандидатом наук!». В ЖЖ, кстати, я сталкиваюсь с подобными «отповедями» практически еженедельно. Для современной российской науки это, увы, вариант нормы.

Теперь, думаю, Вы видите, почему логику в современных школах преподавать никак нельзя. Владеющий логикой ребёнок не будет серьёзно воспринимать загнутые пальцы учителей. А говорить с ребёнком на равных, на языке логики, опытные учителя неспособны физически. Я бы хотел посмотреть на шоу — как пятидесятилетняя учительница литературы спокойно, без привычной софистики, объясняет детям, почему Печорин — моральный урод, а князь Мышкин — благородный рыцарь и пример для подражания.

Ладно.

Возможно, я излишне мнителен. Возможно, логика не попала в перечень школьных предметов безо всякого злого умысла — просто из-за отсутствия лоббистов в Министерстве Образования.

Однако сам этот факт — отсутствие логики в числе школьных предметов — как нельзя более выпукло показывает, что обучение в современной школе — это скорее дорогостоящая клоунада, чем «получение знаний»

http://fritzmorgen.livejournal.com/235380.html

Учебник логики Челпанова, откомментированный Фрицем Моргеном

Криминальная Культура

Filed under: Общество — Метки: , , — kranster @ 08:12

Когда Россию называют культурной страной, как правило, стыдливо умалчивают об одном нюансе. Дело в том, что наша культура — это криминальная культура.

Сидящие в тюрьме люди воспринимаются нашим обществом не как «отбросы общества», а, скорее, как отважные герои, испытывающие серьёзные лишения ради благородных целей. Уголовники имеют устойчивый имидж «настоящих мужчин» — типа полярников, лётчиков или моряков. И даже в детских фильмах зеков уже выводят сугубо положительными персонажами.

К чему это приводит?

Очевидно, к тому, что многие люди живут скорее «по понятиям», чем в соответствии со здравым смыслом. Стучать у нас считается западло. Проявлять слабость — позорно. Отказаться покрывать накосячившего коллегу — стыдно.

И, конечно, совсем печально читать истории про подростков из «рабочих посёлков». Которые считают, что каждый нормальный мужчина должен непременно отсидеть несколько лет, чтобы «узнать жизнь».

Вопрос. Почему в нашей стране культура — именно криминальная? Кто в этом виноват?

Ответ очевиден. Виноваты в этом бывшие заключённые. Которые выходят из тюрьмы, вливаются обратно в общество, женятся и заводят детей. Ведь криминальная культура — это заразная вещь. Представьте себе школьный класс из тридцати человек, в котором, скажем, у пяти детей сидели отцы. Как полагаете, какая в классе установится культура? Ответ понятен.

Следующий вопрос. Как люди становятся зеками?

Ответ снова очевиден. Проходит суд, судья выносит приговор, и вчерашний добропорядочный гражданин становится зеком. От сумы и от тюрьмы… Через несколько лет, пройдя тюремные университеты, заключённый становится матёрым уголовником. Выходит на свободу, женится, заводит детей… которые вырастают и попадают в тюрьму. Круг замыкается.

Третий вопрос. Почему же, например, в Европе нет криминальной культуры? Там что — люди сделаны из другого теста? Или во всём виноват Достоевский и прочие русские посидельцы, воспевшие тюремную романтику в своей интеллигентской литературе?

Давайте посмотрим на цифры. Вот число заключённых на 100 тысяч граждан по некоторым странам мира (пруфлинк):

США — 756
Россия — 611
Новая Зеландия — 186
Англия — 148
Голландия — 128
Австралия —126
Канада — 107
Германия — 95
Турция — 91
Франция — 85
Швеция — 82
Япония — 62
Индия — 22

Как видите, всё просто. В России сидит в несколько раз больше человек, чем в Европе. Эти люди и создают в нашей стране атмосферу криминальной культуры. Вот в городе Североморске, например, полно моряков. Там «морская» культура. А в России в целом полно уголовников. Поэтому и культура у нас уголовная.

Вы, наверное, спросите меня — а как же Штаты? У них-то цифры ещё хуже.

Отвечу. Во-первых, как я уже писал вот здесь, статистику Штатам сильно портят негры — их сажают чуть ли не в пять раз чаще, чем белых. А во-вторых, культура — это то, что формируется годами. А совсем недавно, в недоброй памяти времена СССР, у нас сидело ещё больше заключённых, чем даже сейчас. Тогда как в США, наоборот, число заключённых от года к году только увеличивается.

Какой можно сделать из этого вывод? На мой взгляд, только один.

Сажать надо меньше

Не буду вдаваться в теорию. Попрошу только ещё раз взглянуть на цифры. И вспомнить Европу. Думаю, всё очевидно. Вопрос заключается только в одном: как именно можно снизить число заключённых.

Лично я, думаю, что надо двигаться в трёх направлениях.

Первое — надо очистить уголовный кодекс от наследства СССР и перестать сажать людей просто так. Более конкретно — я имею в виду статьи за наркотики, за хранение оружия и за самооборону.

Второе — надо провести масштабную амнистию и резко сократить число заключённых. Полагаю, кстати, хорошей идеей будет прописать в законе максимальное число лиц находящихся одновременно в местах лишения свободы. После достижения этого предела — объявлять амнистию автоматически.

Третье — нужно дать судьям возможность выносить оправдательные приговоры. Сейчас, как известно, таких приговоров выносится в России меньше одного процента. Причина — каждый оправдательный приговор влечёт за собой кучу бумажной работы и испорченные отношения с людьми, от которых судья зависит.

Кстати, ещё одна сторона проблемы. Сейчас, в общем, каждый трезвый житель России понимает, что его могут посадить в любой момент. Или вообще просто так, или за какую-нибудь мелочь. А логика «от сумы и от тюрьмы не зарекайся» ни разу не делает гражданина более законопослушным. Смысл соблюдать законы, если тебя всё равно, при желании, можно без труда «закрыть»?

Короче, нормальный, независимый суд — это тоже очень важно. Как конкретно можно обеспечить судьям независимость пишет, например, шьющий рукавицы Ходорковский, который знаком с проблемой изнутри. Прочитать его статью целиком можно вот здесь.

И, наконец, последнее. В ЖЖ и за его пределами постоянно слышны вопли: «надо больше сажать, надо больше расстреливать, нельзя терпеть подобные преступления». Отмечу, что даже собаки понимают, что так делать нельзя. Цитирую вот отсюда:

«В лаборатории Л. В. Крушинского проводится экспериментальное изучение элементарной рассудочной деятельности животных с помощью двух объективных тестов. Первый из них — способность к экстраполяции направления движения. Под этим математическим термином понимается способность животного по начальному направлению движения пищевого раздражителя определить его дальнейший путь за преградой. Мысль о возможности проведения этого эксперимента в лаборатории пришла после наблюдения за поведением охотничьей собаки. Собака шла с помощью верхнего чутья за бегущей по земле птицей, птица забежала в куст и там затаилась. Собака обежала куст и приняла стойку, как бы преградив птице дорогу, т. е. как бы продолжила линию движения птицы».

Как видите, даже собака понимает, что если птица забежала в куст с одной стороны, она непременно выбежит с другой. А вот любители сажать и вешать не понимают, что каждый посаженный в тюрьму «взяточник», «вор» или «автомобилист» со временем превратится в вышедшего на свободу уголовника.

Update: Любопытная ссылка по теме от [info]dilesoft: http://www.rg.ru/2008/09/02/radchenko.html

Взято здесь:  http://fritzmorgen.livejournal.com/236623.html

Когда Россию называют культурной страной, как правило, стыдливо умалчивают об одном нюансе. Дело в том, что наша культура — это криминальная культура.

Сидящие в тюрьме люди воспринимаются нашим обществом не как «отбросы общества», а, скорее, как отважные герои, испытывающие серьёзные лишения ради благородных целей. Уголовники имеют устойчивый имидж «настоящих мужчин» — типа полярников, лётчиков или моряков. И даже в детских фильмах зеков уже выводят сугубо положительными персонажами.

К чему это приводит?

Очевидно, к тому, что многие люди живут скорее «по понятиям», чем в соответствии со здравым смыслом. Стучать у нас считается западло. Проявлять слабость — позорно. Отказаться покрывать накосячившего коллегу — стыдно.

И, конечно, совсем печально читать истории про подростков из «рабочих посёлков». Которые считают, что каждый нормальный мужчина должен непременно отсидеть несколько лет, чтобы «узнать жизнь».

Вопрос. Почему в нашей стране культура — именно криминальная? Кто в этом виноват?

Ответ очевиден. Виноваты в этом бывшие заключённые. Которые выходят из тюрьмы, вливаются обратно в общество, женятся и заводят детей. Ведь криминальная культура — это заразная вещь. Представьте себе школьный класс из тридцати человек, в котором, скажем, у пяти детей сидели отцы. Как полагаете, какая в классе установится культура? Ответ понятен.

Следующий вопрос. Как люди становятся зеками?

Ответ снова очевиден. Проходит суд, судья выносит приговор, и вчерашний добропорядочный гражданин становится зеком. От сумы и от тюрьмы… Через несколько лет, пройдя тюремные университеты, заключённый становится матёрым уголовником. Выходит на свободу, женится, заводит детей… которые вырастают и попадают в тюрьму. Круг замыкается.

Третий вопрос. Почему же, например, в Европе нет криминальной культуры? Там что — люди сделаны из другого теста? Или во всём виноват Достоевский и прочие русские посидельцы, воспевшие тюремную романтику в своей интеллигентской литературе?

Давайте посмотрим на цифры. Вот число заключённых на 100 тысяч граждан по некоторым странам мира (пруфлинк):

США — 756
Россия — 611
Новая Зеландия — 186
Англия — 148
Голландия — 128
Австралия —126
Канада — 107
Германия — 95
Турция — 91
Франция — 85
Швеция — 82
Япония — 62
Индия — 22

Как видите, всё просто. В России сидит в несколько раз больше человек, чем в Европе. Эти люди и создают в нашей стране атмосферу криминальной культуры. Вот в городе Североморске, например, полно моряков. Там «морская» культура. А в России в целом полно уголовников. Поэтому и культура у нас уголовная.

Вы, наверное, спросите меня — а как же Штаты? У них-то цифры ещё хуже.

Отвечу. Во-первых, как я уже писал вот здесь, статистику Штатам сильно портят негры — их сажают чуть ли не в пять раз чаще, чем белых. А во-вторых, культура — это то, что формируется годами. А совсем недавно, в недоброй памяти времена СССР, у нас сидело ещё больше заключённых, чем даже сейчас. Тогда как в США, наоборот, число заключённых от года к году только увеличивается.

Какой можно сделать из этого вывод? На мой взгляд, только один.

Сажать надо меньше

Не буду вдаваться в теорию. Попрошу только ещё раз взглянуть на цифры. И вспомнить Европу. Думаю, всё очевидно. Вопрос заключается только в одном: как именно можно снизить число заключённых.

Лично я, думаю, что надо двигаться в трёх направлениях.

Первое — надо очистить уголовный кодекс от наследства СССР и перестать сажать людей просто так. Более конкретно — я имею в виду статьи за наркотики, за хранение оружия и за самооборону.

Второе — надо провести масштабную амнистию и резко сократить число заключённых. Полагаю, кстати, хорошей идеей будет прописать в законе максимальное число лиц находящихся одновременно в местах лишения свободы. После достижения этого предела — объявлять амнистию автоматически.

Третье — нужно дать судьям возможность выносить оправдательные приговоры. Сейчас, как известно, таких приговоров выносится в России меньше одного процента. Причина — каждый оправдательный приговор влечёт за собой кучу бумажной работы и испорченные отношения с людьми, от которых судья зависит.

Кстати, ещё одна сторона проблемы. Сейчас, в общем, каждый трезвый житель России понимает, что его могут посадить в любой момент. Или вообще просто так, или за какую-нибудь мелочь. А логика «от сумы и от тюрьмы не зарекайся» ни разу не делает гражданина более законопослушным. Смысл соблюдать законы, если тебя всё равно, при желании, можно без труда «закрыть»?

Короче, нормальный, независимый суд — это тоже очень важно. Как конкретно можно обеспечить судьям независимость пишет, например, шьющий рукавицы Ходорковский, который знаком с проблемой изнутри. Прочитать его статью целиком можно вот здесь.

И, наконец, последнее. В ЖЖ и за его пределами постоянно слышны вопли: «надо больше сажать, надо больше расстреливать, нельзя терпеть подобные преступления». Отмечу, что даже собаки понимают, что так делать нельзя. Цитирую вот отсюда:

«В лаборатории Л. В. Крушинского проводится экспериментальное изучение элементарной рассудочной деятельности животных с помощью двух объективных тестов. Первый из них — способность к экстраполяции направления движения. Под этим математическим термином понимается способность животного по начальному направлению движения пищевого раздражителя определить его дальнейший путь за преградой. Мысль о возможности проведения этого эксперимента в лаборатории пришла после наблюдения за поведением охотничьей собаки. Собака шла с помощью верхнего чутья за бегущей по земле птицей, птица забежала в куст и там затаилась. Собака обежала куст и приняла стойку, как бы преградив птице дорогу, т. е. как бы продолжила линию движения птицы».

Как видите, даже собака понимает, что если птица забежала в куст с одной стороны, она непременно выбежит с другой. А вот любители сажать и вешать не понимают, что каждый посаженный в тюрьму «взяточник», «вор» или «автомобилист» со временем превратится в вышедшего на свободу уголовника.

Update: Любопытная ссылка по теме от [info]dilesoft: http://www.rg.ru/2008/09/02/radchenko.html

Предыдущие записи »

Theme: Shocking Blue Green. Блог на WordPress.com.

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.